Kulturellt godtagbara metoder för att "begrava" kroppar av döda AI: er [stängda]

Andon 08/13/2017. 17 answers, 4.258 views
science-fiction artificial-intelligence death

I denna värld behandlas AI som människor. Lagligt, kulturellt, etiskt ...

Detta inkluderar deras "organ". Nu, vad utgör en AI: s kropp? Beror på AI. De enklaste som definieras är de rymdfarande - Om en AI styr ett fartyg, är detta fartyg deras kropp. Om de har kontroll över en byggnad är den byggnaden deras kropp.

Det är möjligt för ett fartyg att skadas på ett sådant sätt att det skulle förstöra AI som kontrollerar det, men lämna själva skeppet i stort sett intakt. Kulturellt behandlas detta mycket som en människas kropp.

What do we do with it? Självklart kan du för något utrymme på ett rymdfarkoster inte bara gräva ett hål och begrava det. Kremation är inte heller ett alternativ. Du kan ta ut apparater och maskiner från det och flytta det på andra håll, vilket ofta görs och är besläktat med organdonation för en människa. Människans dör, men deras hjärta är bra. Sätt det i en människa som har ett dåligt hjärta. AI dör, men de har en helt bra thruster-montering. Sätt det i ett AI som behöver en ny. Medan tekniskt sett är hjärntransplantationer möjliga i detta universum, det finns bättre och enklare sätt att fixa någon, och det finns också en kulturell stigma mot en sådan procedur och sträcker sig till det liknande begreppet att sätta en ny AI i en äldre kropp. Det har hänt, självklart, men det är sällsynt och "konstigt."

Med moderna skepp skär vi upp dem och skrotar dem, en process som inte ges någon form av vördnad för att fartyget ska skrotas. Det finns platser där fartyg sträcker sig och människor huggar upp dem med blåsbrickor för de värdefulla delarna, men huden och vila är bara kvar för att ruttna. Och när vi slår ner en byggnad uppnås den vanligtvis av sprängämnen och de resulterande murarna sönderdelas av tunga maskiner.

En AI-kropps kropp skulle behöva någon form av respektfull bortskaffande. Den yttre kroppen hos en AI skulle generellt vara tillverkad av vanliga material som inte behöver återvinnas, men något behöver göras med kroppen, speciellt vid byggnader.

For clarification: AI dödsfall är sällsynta. Att vara mekaniska i naturen kan deras delar ersättas eller repareras, ofta från bortom en punkt som en människa skulle kunna återhämta sig från, även om de fortfarande kunde drabbas av minnesförlust om tillräcklig redundans skadades. I allmänhet kommer en AIs död från katastrofala skador, som vapen eller industriolyckor. Byggbaserade AI är särskilt säkra, eftersom de undviker många problem som uppstår genom att vara mobil i en fientlig miljö.

Further Clarification Från det ögonblick då den aktiveras / skapas är en AI en juridiskt oberoende enhet. "Nya" eller "Friska" AI behandlas mycket som barn tills de når en viss punkt, lagligt, men de är långt mer avancerade än mänskliga vuxna i många mode. Utöver den inledande "Starter" -komponenten väljer AI själv vad och hur dess kropp är konstruerad. Det är vid denna tidpunkt en AI, som är ganska mobil på detta stadium (Kanske storleken på en stor bil? Jag är inte säker), bestämmer sin framtid och går in i kontrakt med lämpliga enheter. På samma sätt som en långsiktig jobbpost, kan ett företag lägga in en "AI som behövs för ny kraftverk" vill ha annons. En AI kan anmäla sig, göra ett avtal - vilket inkluderar vilken typ av tjänster AI skulle tillhandahålla, som effektutgång - och börja sedan diktera hur sin "kropp" är konstruerad. Kroppen är oerhört kopplad till AI på grund av den inbyggda hårdvaran och det är realistiskt billigare att bygga om än att försöka samla ett AI till att anta en andras kropp, särskilt eftersom AI-döden generellt beror på katastrofala skador som också Förstör mycket av kroppen.

Ett skeppsmonterat AI kan vara ett transportfartyg (Även om jag skulle säga att det är osannolikt eftersom fartygen kan och kan fungera och flyga utan ett AI), som är utformat för att bära och flytta människor och deras last. Eller det kan vara ett undersökningsfartyg som är utformat för att gå in på platser där människor inte kan, med knappt eller ingen mänskliga tillgångar. Eller kanske är det ett kurirfartyg med en reaktor och ett drivsystem som skulle bestråla allt som bor i en nära radie.

5 Comments
2 Anixx 07/31/2017
Är AI: erna lokaliserade i något chip, kristall etc eller de är spridda över "kropparna"?
3 Vocoder 07/31/2017
Jag tycker att det här är en riktigt fascinerande fråga - och jag har fler frågor än svar som svar. "Kulturellt ... behandlas som människor." Är en fast punkt för mig. Skulle en AI ha vänner eller familj? Skulle en blandning av människor och AIs komma till deras begravning? Är ett AI i stånd till fri tanke? Så till exempel skulle en byggnad AI gynna vissa hyresgäster över andra? Skulle det avundsjukt döda en hyresgästs älskare som det besattar? Eller den stora för mig - har AI sin egen kultur och ritualer bortom människors? Skulle begravningsmetoden du efter är en produkt av människor, AI eller båda?
32 Kaz 07/31/2017
> Now, what constitutes an AI's body? Allt mellan de krökta axlarna, efter funktionsdeklarationsrubriken.
6 Donald Hobson 07/31/2017
Varför skulle AI dö? Motorerna i sin rörliga kropp slits ut, men AI-sinnenet kan enkelt byta sig från kropp till kropp. Ett digitalt sinne som kan styra vilken robot som helst. Datorns hårdvara kommer att bryta, men AI: s minne och personlighet kan säkerhetskopieras och laddas upp till ny maskinvara. Om inte AI är biologiskt och nästan mänskligt kommer det inte att åldras eller dö. Förvänta dig inte ett humanoid sinne genom att defalt, det finns många konstiga och främmande sinnen som AI kan ha.
3 Jeroen Mostert 07/31/2017
För att lägga till vad @DonaldHobson sa: Om AIs var sofistikerade nog att betraktas som personer, och tillräckligt flexibla för att installeras i olika kroppar, är det svårt att se hur de (och deras allierade) inte skulle göra allt för att göra AI-döden ännu sällsynta Än du gör det så mycket som att vi nu gör lot att rädda människans liv vi bryr oss om, även med stora odds mot. Det är nästan otänkbart att inte varje enskild AI i världen inte skulle ha en säkerhetskopia i säkert lagringsutrymme någonstans innan "inhabiting" any kropp med någon risk för förstörelse. Även om backupen är gammal och den nuvarande ...

17 Answers


Cort Ammon 07/31/2017.

Olika livsformer behöver olika dödritualer. Våra ritualer för att hantera våra döda är anpassade till vår fysiologi och psykologi. Det finns praktiska överväganden. Man kommer inte att bläcka ett helt skepp över en AIs död om inte den AI har gjort fartyget oanvändbart.

Om människa behöver begrava AIs för att vi behöver utveckla ritualer för dem, kan datorerna ha något att säga i den. Jag skulle rekommendera att ge AI ett tillfälle för konst. Kanske har varje AI en maskinvara som är theirs . Det är en del maskinvara de hantverkar med sina egna robotmanipulatorer, och ingen säger dem vad det ska vara. Det kan vara ett värdelöst konstverk, om AI väljer så, eller det kan vara en krets som är extremt anpassad till their behov.

Det skulle då vara meningsfullt att bränna den här konstnärliga kärnan och tjäna samma katartiska syften som en begravningsspyran, samtidigt som resten av den återanvändbara hårdvaran är intakt.

5 comments
3 Andon 07/31/2017
I grund och botten lägger du AI: s soul i ett fysiskt objekt, som sedan behandlas via funeriska ritualer. Liksom en Lichs phylactery - Det är inte en del av deras faktiska kropp, men väldigt viktigt för dem.
1 aroth 07/31/2017
"Man kommer inte att bläcka ett helt skepp över en AIs död om inte den AI har gjort fartyget oanvändbart." - Jag tror du, om inte the thing that caused the death of AIs död har gjort fartyget oanvändbart? Som i, omfattande skador och whatnot? Jag ser inte varför / hur AI skulle / skulle kunna göra sitt eget fartyg oanvändbart.
8 Cort Ammon 07/31/2017
@aroth Om AI kan anpassa hårdvaran är det helt möjligt att växa ett nytt AI i skeppet kan vara lika svårt att transplantera ett huvud. Ja, du kan fästa ryggraden i hjärnstammen, men den tidigare ägaren av kroppen anpassade kontrollerna så mycket att det är allt men omöjligt att återanvända kroppen. (En rysk läkare ber om att skilja sig, men vi får se hur det går). Jag vet att jag har tillräckligt med problem att få en kod från en annan utvecklare, mycket mindre resterna av en hel AI.
fyrepenguin 07/31/2017
@CortAmmon Även om du har det att vara ett nytt eller "barn" AI som nu kommer att bo i hårdvaran, skulle det vara som om en eremitkrabba, och som den nya inbyggnaden av hårdvaran skulle AI kunna sakta anpassa sig till Dess ideal
Cort Ammon 07/31/2017
@fyrepenguin Jag kunde helt se det, även om det nya AI fortfarande inte kan förstå den gamla AI: s kärna. Om du någonsin har arvt någons djurprojekt vet du vad jag menar. Det skulle också vara intressant att se om det skulle leda till tanken på hemsökta skepp.

Separatrix 07/31/2017.

Jag kommer från en kultur som inte gör kremering, ur min synvinkel är dödsritualer för levande och begravning handlar om återvinning, livets cirkel. Från jorden kom vi och till jorden återvänder vi.

För AI: s skull skulle det vara smältet. De vet vem deras beslutsfattare är, de har ingen tvivel om det. Oavsett om de byggdes av biologiska personer eller av andra AI, var de kom ifrån, kommer de tillbaka till degeln.

Deras livskrets är kortare och mer direkt, men låt den förbli en cirkel. De återvinns eller smälts ner för delar till nästa generation av AI.


JeffUK 07/31/2017.

Stämmer med den förutsättning att hela "maskinen" behöver bortskaffas.

Om dödsfall av AI är sällsynta, och ännu sällsynt fortfarande vid byggandet av AI. Varför gör någonting alls? Det skulle göra perfekt mening (på grund av det opraktiska med något annat alternativ) att helt enkelt låta byggnaden stå som ett monument för sig själv.

Det skulle vara "säkert" så noggrant som möjligt, vilket skulle vara analogt med balsamning, eventuellt tilldelad en varning / vårdnadshavare / kurator och lämnad tom för resten av tiden.

Fartyg är lättare att hantera, de kan antingen ges en vikinggrävning (kanske via atmosfärisk återinresa eller riktad mot en stjärna) eller helt enkelt "Begravd till sjöss" (kastad drift, eventuellt inriktad på någon "speciell" obeboelig region Av rymden)

Jag tror att du kan ha en bra anledning att göra detta (för att förklara varför de inte bara återvinns) om AI-fartygen och byggnaderna sägs vara självmonterande till viss del. Deras sinne och kropp byggde in en "organisk" process där de utvecklas parallellt. Det finns inget sätt att skilja mellan "sinnet" slutar och "maskinen" börjar.


Pharap 07/31/2017.

På samma sätt som i verkligheten beror det helt på AI: s önskemål .

Vissa människor vill bli begravda, vissa vill vara kremade, vissa vill ha en begravning till sjöss eller en viking begravning. Kanske är vissa AIs possesive av deras "kropp" och kräver att det förstörs vid deras "död", medan andra är glada att donera de delar av deras kropp som är salvagable - som ett mänskligt donerande organ.

Om du letar efter "poetiska" sätt att avhända kroppen, här är ett urval:

  • Flyger den till en stjärna. (Förmodligen den mest poetiska, även om det är lite orättvist.)
  • Hela månar, planeter eller asteroider betecknade som kyrkogårdar. (Kommer med en ny mening att "gå upp till himlen".)
  • Sinkar det i ett hav (helst någonstans obebodd så det skadar inte djurlivet).
  • Släppa den i en hink med syra. Det kan vara svårt, men det säkerställer att hela kroppen kommer att vara borta och det är förmodligen det näst bästa med kremering.
3 comments
3 T.J.L. 07/31/2017
Jag är ganska säker på att lansera den i en stjärna är det näst bästa till kremering ... eftersom det is kremation.
Pharap 08/02/2017
@TJL Det är mer än bara kremering, det finns också magnetfält och gravitationsbelastningar. Förutom vilken, om du betraktar det som rent kremering, kan det inte vara det näst bästa med kremering. Kremation kan inte vara det näst bästa för sig själv.
1 Harper 08/02/2017
Djurlivet älskar sjunkna skepp om du tar toxiken ut. En flygplansbärare fick sina tankar och tankdammar ångrengas och en uttömmande borttagning av asbest och sänktes för ett rev. Dykare älskar det också.

Harper 08/01/2017.

Eftersom det som gör AI en AI och inte komponenter är helt virtuellt ...

... Död för en AI betyder att den är borta. Det finns inget att begrava.

Vi minns faktiskt passagen av människor vars kroppar går förlorade, som utmanaren eller Columbia 7, eller sjömänna förlorade till sjöss. Och det är ett alternativ: The empty casket . Eller namnet på minnesmärket.

Skriv in bildbeskrivningen här

Idag minns vi också stora strukturer som vi lägger oss till vila. Ett skepps klocka, ankare, båge eller bro. Byggnadens hörnstenar. Lokomotivens nummerplattor. Det är ekonomiskt oförmåga att placera hela saken i bevarandet, så vi bevarar bitarna.

Skriv in bildbeskrivningen här Skriv in bildbeskrivningen här Skriv in bildbeskrivningen här

Same thing here . Om AI dör, men strukturen (fartyget) är för värdefull för att sidleda hela saken i museums service ... så gör du do the same thing . Ta bort en utbytbar, utbytbar del till minnet. Bygg sedan en ny, eventuellt som en del av rehab du gör ändå.

Fartyget identifieras av AI: s namn, och du byter namn på det

Kanske rename the structure after an AI death . Så dess namnskylt skulle vara det uppenbara att bevara. Detta kan till och med vara en förståelse i stor struktur design: att fartyget hänvisas till av AI: s namn. När AI dör, är fartyget inte längre Eagle men är helt enkelt BuNo M-657 tills en ny AI är installerad.

Skriv in bildbeskrivningen här

5 comments
L.Dutch 07/31/2017
Detta ger inget svar på frågan. För att kritisera eller begära förtydligande från en författare, lämna en kommentar under deras inlägg. - Från granskning
2 Stig Hemmer 07/31/2017
Samma kan sägas för människor. Min kropp är inte jag. Du borde förklara bättre vad som gör AI: er olika.
1 Harper 07/31/2017
@StigHemmer hur är det här?
1 Harper 07/31/2017
@ L.Dutch Hur är det här?
1 Stig Hemmer 08/01/2017
Mycket bättre! 1

Philipp 07/31/2017.

Trashing en perfekt bra byggnad eller fartyg bara för att AI som kontrollerar det misslyckas skulle vara ett stort slöseri med resurser. Du skulle inte sjunka ett skepp bara för att kaptenen dör, skulle du?

Den AI som styr ett fartyg är inte fartyget. AI är den enhet som controls fartyget. AI: s motsvarighet till en "dödlig spole" skulle vara den dator den körs på, inte fartygets skrov.

Tänk dig att ditt skepps motor misslyckas medan det är på en kollisionskurs med en stjärna. Du måste överge det. Vad skulle vara etiskt korrekt sak att göra med fartyget AI? Låt det dö? Inte om du kan spara det. Säkerhetskopiera den till en lagringsenhet och ta den med dig. När det inte är möjligt, ta bort hela huvuddatorn med AI på den och dra den in i en flygplatta. Senare skulle du ladda upp det till en pensionärsram, där gamla AI spenderar kvällen i sina liv eller du skulle bygga ett nytt fartyg för AI och sätta in det.

När den AI som hanterar ditt skepp eller byggnad misslyckas, ta bort den centrala datorkärnan som rymmer AI. Kassera det på ett respektfullt sätt (burry det, kremera det, vad som helst). Det kan faktiskt vara det enda du kan göra med det: Det neurala nätverket som rymmer AI kan implementeras i hårdvara, så när det misslyckas kan du inte bara återställa det från säkerhetskopiering. Byt sedan datorkärnan med en ny som driver en ny AI. Att AI tar över jobbet av sin föregångare.

3 comments
3 Andon 07/31/2017
Detta är inte nödvändigtvis en fråga om att vara logisk eller resursfull. I den här världen är legally, ett fartyg AI: s kropp på samma sätt som människans kropp är deras. Dessutom är det kulturellt bifogat. Att bara begrava människokroppar är lite slös och ökar värdefulla resurser (land), men vi gör det ändå på grund av kultur och lagar. Det är den vinkel jag kommer ifrån, inte om det är logiskt. Också i allmänhet skulle AI vara fullt integrerat med ett fartyg eller byggnad och är inte riktigt extraherbar via escape pod eller på andra sätt.
1 Florian Schaetz 07/31/2017
Om organiska resurser är sällsynta i rymden är chansen att mänskliga kroppar inte kommer att begravas längre, men återvinns. Människor är mycket anpassningsbara och medan ritualer kan tyckas vara viktiga, vinner pragmatism ofta i slutet - och kultur och ritualer ändras för att passa på det nya sättet. Om ett fartyg är mycket värdefullt, slänger du inte bort det bara för att AI dog av ett virus. Kanske begraver du AI-kärnan eller något liknande, men även det kan bara vara en show och samma kärna återanvänds senare.
1 Pharap 07/31/2017
@Andon En del av syftet med begravningen är att kroppen kan sönderfalla under jorden, där den inte kommer att lämna en dålig lukt och där den kommer att bryta ner och konsumeras av maskar och andra insekter. Innan cremation var ett livskraftigt sätt att avlägsna en kropp, hade det största bekymret varit lukten - lämna ett lik ut i det öppna för länge och du kommer att veta allt om det. Många irrationella mänskliga metoder utvecklades från något rationellt.

Wolfgang 07/31/2017.

Jag kommer att ignorera aspekterna av ett AI som bara finns i en dator, eftersom det låter som det inte vad du ska göra för. Du refererade fartyg tas ur kommission. AI är skeppet, och fartyget är AI. (Jag föreställer mig Andromeda Ascendant just nu).

Inte alla fartyg tas ifrån varandra för skrot. Tänk på ett konstgjort rev.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Artificial_reef

Hur det kan fungera i en futuristisk värld är upp till dig, men det kan vara vad AI ville ha. Också anser att AI skulle ha en testamente som beskriver vad som ska göras med deras skinka i händelse av deras undergång.

4 comments
Andon 07/31/2017
Konstgjorda rev kom upp i en kommentar av @ Marty och jag gillar den allmänna idén. Det är inte något som kan tas helt till en rymdbaserad inställning, men konceptet är ljud.
Wolfgang 07/31/2017
Tyvärr såg jag inte det. Kredit där det är förfallet. Jag tror att idén om att en AI bestämmer sina egna begravningsbeslut har merit men. Vad skulle vara viktigt för dem? Det kan vara annorlunda beroende på AI. Kanske skulle de vilja vara ett rev där saker kan leva, eller kanske vill de lanseras i solen. Beror på deras motivation.
John 07/31/2017
+1 för att nämna vad AI vill ha, olika AI vill ha olika saker precis som olika människor vill ha olika saker. Titta bara på mängden mänskliga begravningsformer. Några AI kanske vill att deras skal ska eftermonteras precis som människor donerar organ.
JeffUK 07/31/2017
@andon TV-serien Red Dwarf hade ringarna på en planet bestående av CPU av ett holografiskt AI (Rimmer's Light Bee, för dem som vet det). I ditt fall skulle det kunna vara en artificiell dvärgplan snarare än ett konstgjort rev.

Wolfgang 07/31/2017.

Ledsen att lägga till ett separat svar, men jag tror att idén är annorlunda.

Om AI är orolig för sin "kropp" (skal?), Efter att den upphör att kontrollera den, skulle det sannolikt vilja att den fullständigt förstörs, för att den inte ska återställas och användas för att hysa en annan AI. Rekommendera att lansera dem till en stjärna.

Det kan finnas en helt annan sidahistoria om AI: er som inte förstörs fullständigt, och deras skal används igen med varierande grad av acceptans.

1 comments
Michael Richardson 07/31/2017
För rymdskepp AI och AI med en "kropp" som är tillräckligt liten för att lastas in i ett rymdskepp, skulle det vara mycket mer praktiskt att helt enkelt skicka det på en atmosfärisk reentry utan värmesköldar med ett mål för öppet hav. Eller till en gasjätte. DeltaV för att påverka en stjärna du kretsar är anmärkningsvärt hög.

Naoskev 07/31/2017.

Jag skulle vilja extrapolera din fråga genom att överväga vad som skulle hända om du behöll skeppet efter AI: s död: kanske en del av den gamla koden skulle vara fast, okända subrutiner som orsakar buggar och funktionsfel.

Den tidigare AI skulle vara ett spöke i skeppet på skeppet och det skulle inte finnas något annat sätt att bli av med det än att helt förstöra fartyget. Så att svara på din fråga, det bästa sättet att hylla de döda AI skulle vara att skicka skeppet i en sol under en strålande ceremoni.

Och det kan finnas gamla historier om renoverade fartyg som slår på sitt besättning eller gå vilse utan spår (i en tid då folk var dumma nog att försöka spara genom att återvinna fartyget).


Marty 07/31/2017.

Jag tror för AI: s kroppar skulle vara för användbara för att bara kasta bort.
I stället föreslår jag att istället är det deras sinnen som måste "dödas" och en ny AI laddas i den värdefulla (och fortfarande varma) skalkroppen.
Om du vill ha en inställning där AI dör så mycket (eller mer) än människor, kanske AI har åldersgruppen mycket snabbare än människor och en AIs sinne blir oundvikligen senil och potentiellt farlig med tanke på tillräckligt med tid.
Jag förslag på en smärtfri lösning för att sätta en AI ut ur det är elände skulle fragmentera sin medvetenhet så att den förlorar sin självkänsla och inte kämpar tillbaka mot den inkommande AI-personligheten.
Dessutom skulle det behöva vara några nivåer av intelligens baserad på AI: s och dess kropps syfte, så kanske det är felet att de smartaste och mest kraftfulla AI: erna också är de som håller minst tid och behöver omstartas Oftast.
-Redigera-
Jag ser att du är helt knuten till tanken att AI har rättigheter över sin egen kropp (en ädel idé), men jag skulle då säga att regeringar / företag inte skulle bifoga AI till värdefulla saker som byggnader eller fordon.
Men om resurserna är så stora att det här är ett problem, tror jag att dykning i en sol, en planet med en kaustisk atmosfär eller ett svart hål skulle vara en lämplig avsändning för ett superintelligent AI rymdskepp.

5 comments
Andon 07/31/2017
AI död är ganska ovanligt. Jag lägger upp det i frågan.
3 Marty 07/31/2017
Ett annat förslag till bortskaffande kan avlägsna de giftiga materialen från AI: s kropp och sänka dem i havet för att fungera som ett konstgjort rev.
Andon 07/31/2017
Medan det inte är tillämpligt på space , kan det fungera för byggnader. På samma sätt som vissa kulturer avlägsnar köttet och organen och omorganiserar de döda benen, kan byggnaden flyttas och läggas ut på havet ... eller vad som helst som motsvarar den planet.
Miles Engel 07/31/2017
Mellanslag kan skickas till en stjärna för en cremation som begravning. Eller skickas till ett svart hål för ett okänt äventyr.
Pharap 07/31/2017
"Att regeringar / företag inte skulle bifoga AI till värdefulla saker som byggnader eller fordon." Jag hade samma tanke. AI som vill ha ett helt annat användningsbart fartyg som är uppslukt vid deras död verkar som en bra anledning att inte sätta ett AI i ett fartyg. Att skrapa sin CPU kan vara meningsfullt, men varför skrapa ett helt fartyg?

Ethan The Brave 07/31/2017.

Jag tror att din tro på att en AI skulle hålla personligt ägande av sin behållare som sin "kropp" är primitiv.

AI är i sig inkorporala och generellt skapade på ett sådant sätt att de kunde överföras från kropp till kropp. Att säga att ett skepp är en AIs kropp eftersom det var där det blev laddat är att säga din arbetsplats och / eller hem är din kropp eftersom det var där du gjorde mest arbete.

Som andra har sagt skulle AI antagligen ha sina egna idéer om hur man ska hantera sin död. Jag föreslår istället för en begravning, skapa en reinkarnationsrit.

Varje AI skapar en personlighetmatris i ett säkert område som fungerar som deras "reinkarnation" när de passerar oavsett orsak. När AI ShipMaster Mk12 dör, blir ShipMaster MK13 aktiverad med den nya personlighetsmatrisen och Mk12s arv är intakt.


Eldritch Cheese 07/31/2017.

Till skillnad från en person kan en AI överföras till en ny kropp utan problem. En AI kan kopieras, modifieras, strålas till en annan planet, ligga vilande på en hårddisk under årtusenden, och så vidare. I det här fallet, vad betyder det för att en AI ska "dö"? Fartyget som innehåller AI kan skrynkas, men så länge AI: s data skickas ut innan fartyget försvinner kan AI startas upp igen på ny maskinvara. Även om hårdvaran går förlorad helt kan AI startas från en tidigare säkerhetskopia, vilket skulle motsvara en kort period av amnesi.

Så, vilka former av död kvarstår, som ett AI kan lida för? De enda kvarstående är psykologiska, där AI inser att det inte kan fortsätta som det är och slår sig av. Att starta om en annan kopia av AI skulle bara resultera i samma problem. Även om en utbildad omvänd ingenjör kan ta bort psykosen kan det kräva sådana grundläggande förändringar att AI inte längre är samma person. Återställning från en gammal säkerhetskopia kan fungera, men AI kan utveckla samma psykologiska problem över tiden.

Jag föreslår att en grav av en AI är en kopia av den, som tas strax innan du stänger av sig själv. Besökare kan aktivera AI, och samtala med det under en kort tid. De underliggande psykologiska problemen påverkar emellertid fortfarande det, och därför måste AI återställas till sin räddade stat ofta. Dessa AI är som spöken: bra att prata med, och att få råd från, men inte bra för lång kompanjonskap.

2 comments
Andon 07/31/2017
Du antar att AI kan migreras till ny maskinvara, och att hårdvaran för varje AI är densamma, eller åtminstone liknande. I detta universum är det inte sant. Precis som varje människa är unik, har varje AI en unik uppsättning hårdvara och mjukvara som inte (enkelt) kan överföras till en annan kropp.
Andon 07/31/2017
Också en kopia av AI strax före självupphöringen är besläktad med att klona någon med en terminal sjukdom. "Hej, du har ungefär en dag att leva. Tyvärr."

CM_Dayton 07/31/2017.

Vad AI begärde före "döden"

Har AI genomfört en testamente? Utgjorde det religiösa övertygelser som skulle diktera ett ordentligt avyttringsmedel? Om så är fallet, gör då det.

Standardläge

Standardläget skulle vara beroende av "kulturella normer". Eftersom människor har olika normer för olika kulturella identiteter, så skulle dina AI: er vara. Jag kan se flera möjligheter, inklusive:

Radering

Kanske AI vill bara raderas och deras fysiska form - om någon - återvinns eller återanvänds. Detta är den enklaste taktiken, den mest lönsamma för vem som ärver den "kropp", och därmed är mänskligheten försök att ställa in standard. Men inte nödvändigtvis vad AI föredrar.

Extraktion

Specialister - blandningen av Computer Forensics och Morticians - skulle plomma kvarvarande data och / eller några (semi-) offentliga sociala medier inlägg från AI. Det skulle använda detta för att bygga den digitala motsvarigheten till en dödsmaske . Eventuellt innehåller detta ett utdrag av sina prisade offentliga inlägg. Det är kanske bara en konstnärlig framställning av det. Kanske har detta en fysisk form, som en sann dödsmask eller en gravsten. Kanske är det bara ett arkiv på nätet. Kanske innehåller det påskägg på AI: s begäran. Dessa kan vara gynnade citat, ledtrådar till dolda bitcoins eller viktiga data som lagras någonstans i de mörka banorna. Kanske skulle AI förbereda en sådan gravsten och lämna den i ett gemensamt förråd, precis i fallet. Efter extraktion återvinns den fysiska formen för delar / material.

Förstörelse

Kanske AI skulle begära att förstöras. Om det identifierar sig själv med någon del av mänskliga samhällen som föredrar destruktiva ritualer efter dödsfallet, kan den begära att bli lanserad till närmaste stjärna eller någon annan återkommande borttagning från nyttjandeperioden. Eller om den fysiska formen den bebor innehåller ett medel för självförstörelse, kan den själv välja den här vägen.

Seriell odödlighet

Om din värld tillåter detta, kanske AI bygger ett repository någonstans och ryggar sig själv närhelst det kan. Vid dödsfall eller förstörelse väckas denna säkerhetskopia. Det är mentalt en exakt kopia av AI fram till den sista backupen. Åh, det kommer inte att komma ihåg något som hände efter det, men det är bättre än att vara borta för alltid, eller hur?


Perkins 07/31/2017.

AI är juridiska personer. Som sådan kan de äga egendom. De tenderar att tänka på sina primära fartyg eller bygga som deras "kropp" men de är nog inte knutna till det på samma sätt som biologiska är till deras kroppar.

Så, varje AI lämnar helt enkelt en sista vilja och testamentet om vad som ska göras med sitt gods, om de blir avlidna (vilket kan vara en knepig sak att åstadkomma, eftersom AIs troligen kan backas upp, men det är en annan fråga). Är all sin egendom, inklusive deras "kropp". Vissa kan önska att det säljs på auktion och vinsten doneras till deras favorit välgörenhet. Vissa kan vilja sälja en del av det för att finansiera skapandet av en ny AI för att ta plats och återställa skeppet / byggnaden till nytta. Vissa kan önska att göra det till ett minnesmärke för sin egen storhet (som kommer att vara förrän förtroendefondet som hanterar och underhåller det löper ut. Det kan vara en form av tävling.) Vissa kanske vill bara ge det till sina nära vänner / associerar.

Processen att demontera ett fartyg eller bygga för delar behöver inte vara "respektlöst" Det är mestadels en produkt av vår moderna kultur där fartyg och byggnader definitivt inte lever. Tänk mer som filmen "Robots" där föräldrarna är glada att de höll farfarens ögon för användning vid skapandet av sitt nya barn. Det ger generations kontinuitet i en art som annars inte skulle ha någon (fysiskt minst).


bgvaughan 07/31/2017.

Respekt för den avlidne uttrycks av ritualerna kring kroppens bortskaffande, inte genom kroppens bortskaffande. Kulturella metoder för bortskaffande av mänskliga rester varierar mycket, men praktiska överväganden utgör en betydande del av det.

Det finns många obehagliga detaljer för att bortskaffa mänskliga kvarlevor som mortists utför bakom kulisserna. (TV-serien Six Feet Under är ett bra fiktivt redogör för arbetet med morticians.)

Med moderna skepp skär vi upp dem och skrotar dem, en process som inte ges någon form av vördnad för att fartyget ska skrotas.

Särskilt för sjöfartyg finns formella avvecklingsceremonier som sker tillsammans med borttagning av vapen och material från fartygen som tas bort från tjänst. Så det finns ofta uttryck för vördnad för skeppet, eftersom det skrotas.

Begreppet återvinning av mänskliga kroppar är inte heller så obekant för oss heller. Den första framgångsrika hjärttransplantationen var 1967; Femtio år senare är organdonation bred (men inte universellt) kulturellt accepterad och anses förenlig med respektfull behandling av avliden. En del av begravningsritualen återger symboliskt kroppen till jorden - ett slags återvinning.

Så skulle jag föreslå att det skulle finnas en formell ritual för att bortskaffa "AI" -kroppen, och att den rituella skulle vikas kring den materiella processen att bortskaffa den kroppen, som symboliska gester, att den materiella processen inte betyder en Förlust av respekt för den avlidne AI.

Vad de materiella processerna skulle vara skulle bero mycket på samhällets relativa rikedom och tekniska förmåga. En där det var lätt att konstruera ett rymdskepp, och som knappast skulle sakna resurserna, skulle kunna få en slutgiltig ceremoni när stjärnskytten skickas på kursen för att förångas i en stjärna. En med mer begränsade resurser kan efter en ceremoni metodiskt dissontera fartyget eller strukturen, behålla stora komponenter i sin nuvarande form eller minska dem till sin enklaste användningsform, smälta ner metall och så vidare.

Att integrera delar av en avlid AIs kropp i en ny AI-kropp kan vara en ritual i sig. Tänk på det som att visa en helig relikvie .

En annan möjlighet är att det kan finnas en del ritual där den avlidne AI: s kropp repareras och dekoreras och modifieras för att visa att den har en ny identitet, som en ny AI-kropp. Tänk på det här som något som omhäver ett svärd, som om Narsil återhuggas i Andúril i Ringens Herre.


Ralph Crown 07/31/2017.

När vi pratar om att "begrava" någon, talar vi inte riktigt om att sätta dem i ett hål. Nej, vi pratar om en begravning, ett minne om ett liv och en fest för överlevnad för de andra.

När vi pratar om en "artificiell intelligens" talar vi inte riktigt om en låda full av delar och ledningar. Nej, vi pratar om en samling kunskap och erfarenhet, och mer än det, vi pratar om en själ.

Ja, en själ, bröder, systrar och transistorer. Det var en lång hård resa, men vi accepterar nu att hjärnor är bättre än kroppar. Vem var det som bevisade Guds existens till sjuttonde decimalen? En AI. Vem var det som förnyade vår tro på den Allsmäktige genom att offra sig för att rädda oss alla? En AI. Vem var det som återvände från Oort Cloud med hemligheten till stjärnstationen? En AI.

Så idag låg vi för att vila en annan vän, Buster Solomon, kaptenen på Verne. Han är med oss ​​i ande, trots att hans skepp är förlorat. Låt oss be.

1 comments
Ralph Crown 07/31/2017
Den här kom bort från mig. I was going to suggest that an AI wouldn't have a backup if it spent long periods in space, so it might leave a Do Not Resuscitate order. It might not even be possible to back it up. What, then, would differentiate an AI from a human when it came to death? What rights would an AI claim first? To answer the question, the memorial is the important thing, the parts get recycled.

MichaelS 08/01/2017.

I think your basic premise is a bit flawed.
You assume that a spaceship would be treated as the sacred "body" of its controlling AI, but I find this hard to believe.

I think the AI would, at best, own the spaceship and have some hardware considered the AI's body, or, at worst, be considered a non-physical entity without a body. As such, the spaceship, or anything else used or owned by the AI, would be subject to normal property laws, including inheritance where applicable.

Similar arguments work for other AIs, like houses, ocean ships, etc., but I'll focus on a spaceship for more concise writing.

The spaceship is a piece of property, not a body.
It's likely the spaceship was built explicitly for a purpose of human utility. As such, it will likely be the property of whatever person or corporation commissioned its creation, or later purchased it.

If AIs have legal rights, then they could certainly earn the money to purchase their own spaceship, much like I can purchase my own house or car. However, it's unlikely the spaceship would default to being owned by the AI, simply because a spaceship is a very costly item. And nobody would build spaceships if the AI built for the ship could just say "nah, don't wanna work for you" the instant they're turned on.

Many AIs would be designed with a modular "body", separable from the spaceship.
In a society where AIs are regularly treated as people and efforts are made to include them in design considerations, it's likely that each AI would have some kind of "body" that explicitly belongs to them at creation. This would likely include their main processing unit, and possibly a motorized contraption to allow the AI some physical autonomy.

I'm thinking something like a motorized wheelchair with a battery backup, a couple cameras, and a microphone, as well as the possibility for some type of physical manipulators (arms and hands) and some way to communicate (speakers and a monitor). This wheelchair (or high-tech equivalent) would carry the physical computer, allowing the AI to move from one spaceship to another.

AIs don't inherently have bodies.
However, for very advanced computer systems, it might well be the case that the AI doesn't have an explicit body. Many AI systems could be distributed across a single computer core, or a single AI could be distributed across multiple computer cores. It's likely many systems would have both: many AI systems sharing a network of multiple computer cores, such that no one computer belongs to a single AI, and no one AI is housed solely on a single computer.

In cases like this, the network would likely be scrubbed to remove traces of the dead AI (though some traces might be kept for sentimental reasons, much like Facebook keeps profiles for dead people around). Beyond that, the AI wouldn't necessarily have any particular ownership of the network. It's certainly improbable the other AIs would be forced to move to a new network so the old network could be disposed of.

Of course, the AI might have owned part or all of the computer network. In this case, normal property laws would apply. Well, as "normal" as you get for joint ownership of a common body.

The AI itself might have to earn independence.
Depending on your setting and the power of the AI, the AI could conceivably be an incredibly expensive device. An AI powerful enough to manage a large spaceship, space station, or an entire city, for examples, would likely fall into this category.

In the case of an extremely expensive AI, it seems likely that the AI would have a certain contract period where it's required to earn back it's own purchase cost. The laws around this would likely be complicated and vary from region to region, so we can't specifically enumerate them. However, there would likely be laws about maximum earn-back times (so a corporation can't keep the AI indefinitely if it's not making much money), and about work requirements (how much the AI has to work, and what kind of personal time the corporation needs to give it).

Physical "remains" would be treated according to the owner's wishes.
As many other answers suggest, I think the AI would be able to draft a will detailing how its property would be distributed, including any kind of hardware the AI lived on.

The AI could request that its spaceship be parked in a low-sun orbit, allowing it to slowly be consumed by the nearby star. Or request the ship be donated to the Martian Planetary Government to be used for scientific research. Etc.

Of course, the laws governing transfer or disposal of property after death might forbid certain types of request. An AI who owned another AIs body (or part thereof) wouldn't likely be allowed to dictate that the other body be destroyed. Instead, ownership would likely transfer to another entity, and the indentured AI would continue earning its freedom as usual, with the new owner dictating the AI's new workflow. Similarly, a spaceship occupied by hundreds of people couldn't simply be scuttled without properly evicting the tenants first.

Note that these laws wouldn't need to be specific to AI wills. A human who owned a spaceship or network cluster would be similarly restricted in how they could use, transfer, and destroy any property used by other entities, organic or otherwise.

Your addendum doesn't help much.
You've added an addendum (and a comment) stating that AIs are treated as free beings the instant they're created, who are able to choose whatever body they want.

This would not happen.

First, note that my above comment about forced service was explicitly about expensive, complex AIs. Run-of-the-mill AIs that don't cost much wouldn't necessarily need forced service if it's determined that most of them go on to be productive members of society anyways. But the really expensive stuff wouldn't get a choice. It's not about morality or legality; it's about physics and economics.

Next, your AIs simply wouldn't be given any arbitrary "body" they want in the form of buildings or spaceships. Not going to happen. Those things cost money and resources. Your AI could choose to work in a certain building for a while, but unless it earned the money to buy the building, it can't own it. Otherwise, you'll never afford new buildings.

A corporation can contract an AI to work in a specific building as the building manager, but the contract will include methods of terminating employment, just as it would for any human building manager.

Likewise, the corporation will not allow the AI to customize the building however it sees fit. The AI will be forced to conform to certain building standards, specifically so new AIs can be brought in if the old one moves on or is fired for whatever reason. And so the building can be torn down to build something newer and better in the future. Otherwise, you end up with a planet full of vacant buildings because the AIs can't be moved out and nobody can tear them down.

Going back to spaceships, you've got a little more freedom. Space is enormous, so you don't need to reclaim the tiny amount of wasted space taken up by an old spaceship. This means it's more likely an AI could eventually earn the spaceship as something it owns.

But you still have the same problems with cost. And spaceships will always be orders-of-magnitude more expensive than planet-based infrastructure. So even if the AI can legally purchase a spaceship for itself, it will have to work for a much longer time before it can afford to do so.

And again, practically nobody is going to just give a random AI a spaceship for a body so it can run off and do whatever with it. Because economics.

Finally, you're not going to have general-purpose AIs who can be good at whatever they want. Each AI will be purpose-built for specific types of things. Because the AIs are given people status (and we can't just destroy them when they're obsolete), there would be some level of all-purpose programming built in, so a house AI could work in most any house, a ship AI in most any ship, etc. But you're not going to put lots of wasted effort into building a house AI that's good at flying ships.

Spaceships and buildings aren't human bodies.
You can't just assert that the AI would automatically own the spaceship controls. As I've shown above, this doesn't make any sense in a realistic setting. But it also doesn't make sense from a logical standpoint.

Human bodies are required to sustain human minds, to drive human hands, to propel human feet. Likewise, an AI would have some amount of hardware required for it to function, which could be included as "part of the AI" upon creation (but doesn't have to be, as many AIs would likely be content to run on shared server farms as virtual entities).

But spaceships aren't required for pilot AIs to function, nor are buildings required for building manager AIs to function. And both of those items will be required by other entities for various reasons.

If human bodies had fairies living inside them, human skulls could easily be setup to detach from the body and transferred somewhere else, the bodies didn't require the head to avoid decay, the skulls could have their own implements for moving around and interacting with the world, and the human mind could easily be setup to process these different setups just fine; then human bodies would suddenly be a lot less sacred and personal. And this is the kind of analogy you need to use if you're going to compare the two.

Unless you're not really talking about AIs at all.
Let's say your civilization is so advanced it can just whip up a spaceship and give it out to the new AI. Likewise, it can whip up new planets and start building new houses on them when the old ones fill up with obsolete AI buildings. At this point, you aren't talking about any kind of remotely contemporary setting.

And, in all likelihood, there would be little-to-no distinction between what you're calling "AI", and normal people. Because who wants to live and die in some crummy, organic body, when they can have all their bits replaced by synthetic stuff? And a civilization who can whip up spaceships and planets on the fly, as well as being able to create sapient AIs, would certainly have figured out to convert humans to cybernetic bits.

At this point, you could potentially have giant spaceships with their own death rites, but you're also so far beyond current societal norms that any kind of answer to the question is purely guesswork.

1 comments
Andon 08/01/2017
Just as your body belongs to you, the "space ship" body belongs to the AI. I've fiddled with the thought of each AI, as they "Grow" and are built, designing their own ship (And their own hardware). Some might design around human crews. Others might make it solely for themselves. Due to the hardware being different from AI to AI, this prohibits most modularity. Additionally, in this universe, the laws are "AI are free beings from the moment of their creation" - And making an AI is... an interesting process that I need to figure out and elaborate some more.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags