Är det acceptabelt att fråga en servitör att betala om en kund lämnar utan att betala?

Jaboyc 08/13/2017. 10 answers, 47.002 views
united-states company-policy

Jag har nyligen börjat jobba för en restaurang (som kommer att vara anonym för nu) i Virginia (USA) som en servitör. Jag har lärt mig att njuta av det, men nyligen lämnade en kund utan att betala. Jag tittade överallt för att se om jag missplacerade fliken någonstans, men kunde inte hitta någonting. Jag frågade min chef att se om hon fick sin betalning, men det gjorde hon inte. Vi tittade båda på alla kvitton för den dagen och kunde inte hitta deras. Min chef sa då om de inte ringde in och betalade inom en vecka, skulle jag vara ansvarig att betala för deras check.

Är det rättvist? Det var inte mitt fel de lämnade utan att betala, men min chef sa att det inte var hennes fel heller. Är denna politik annorlunda bland restauranger? Är det till och med tillåtet? Jag antar att det inte är tillåtet, eftersom jag inte tycker att det är rättvist att servitören ska betala, så ska jag berätta för min chef något?

UPDATE Tack så mycket för alla dina svar. Min slutsats är att det är uppenbarligen inte lagligt att göra en servitör betala för en din-och-dasher. Tack och lov betalade de berörda personerna faktiskt, vi missade helt och hållet deras betalning i kvitton (de testade mig inte om: :-(). När jag sa till min chef gjorde jag forskningen och hon fick inte tvinga Jag betalade, hon sa till mig att hon inte visste det, och skulle inte göra det igen. Det verkar som om vi kunde lösa problemet snabbt.

5 Comments
64 Strawberry 07/31/2017
Är det möjligt att chefen skämtade?
6 jkf 08/02/2017
Om någon landar på den här sidan letar efter ett svar på frågan i realtid, i stället för en belastning av fuzzy groupthink, skulle de göra det bra att kolla svaret från @KateGregory (långt) under alla högvärdiga ... workplace.stackexchange.com/a/96213/56399
8 user2896564 08/03/2017
JFK: Varför tror du att detta är "fuzzy groupthink"? OP har möjlighet till rättslig prövning. OP bor i USA, inte Storbritannien där du verkar leva. Vänligen utveckla.
6 jkf 08/03/2017
@ user2896564 Om OP hotar restaurangen med juridiska klagomål, kommer de förmodligen inte att döda sin lön, men de kommer sannolikt att hitta ett sätt att skjuta henne. Om det här är bra eller inte beror på detaljer som vi inte har, men det faktum att denna policy inte är rättvis (eller till och med förnuftig) betyder inte att det inte är vanligt i den nordamerikanska restaurangbranschen. Om OP vill behålla sitt jobb (hon kanske inte) toppen röstade svar är inte bra. (IRL)
3 Jaboyc 08/04/2017
@jkf OP är en kille men.

10 Answers


user2896564 07/30/2017.

Här är Virginia lag: http://www.doli.virginia.gov/laborlaw/laborlaw.html

Lagligen kan du aldrig betala mindre än den federala minimilönen på $ 7,25 per timme. Om du arbetar en timme måste du göra minst $ 7,25 (tips kan räknas mot detta). Din arbetsgivare kan inte docka din lön under minimilönen - beroende på flikens storlek och hur mycket du gör, vilket gör att du betalar fliken kan lätt ta dig under minimilönen.

Det är bredvid punkten.

Från Virginia Department of Labor:

Lagen förbjuder arbetsgivare att göra avdrag, förutom för skatter eller andra föremål som krävs enligt lag som garnishments, utan att först säkra arbetstagarens skriftliga tillstånd att göra det. Även med skriftligt tillstånd kan anställda inte vara skyldiga att förlora sina löner för brister, fel, skador osv. Arbetsgivare kan bedöma ett straff på $ 1.000 per kränkning eller straffrättsliga avgifter för avsiktligt och uppsåtligt att bryta mot denna lag.

IANAL, men det verkar ganska klart. Peka ut detta till din chef. Tyvärr är tjänstesektorn i allmänhet något anmärkningsvärt för att bryta arbetsrätten, så du måste kanske vara beredd att gå till arbetsdepartementet med detta. De kan också kunna avfyra dig (de får inte retalisera för att du gör ett klagomål, men i praktiken kan de försöka eller komma med en ursäkt).

Den bästa handlingen, IMO, är att visa lagen till din chef. Om det inte fungerar, börja leta efter ett annat jobb (Även om de inte retalierar, borde du inte behöva klara av detta skräp) och visa inga klagomål med DOL.

2 comments
Jane S♦ 08/04/2017
Kommentarer är inte för längre diskussion. denna konversation har flyttats till chatt .
doppelgreener 08/07/2017
@ sondra.kinsey Den andra halvan av svaret täcker deras lön för obetalda kundavgifter: kan inte dra av utan tillstånd och kan inte dra av med ens tillåtelse för en kategori som det här verkar vara tillhörighet till.

gnasher729 08/05/2017.

Det är företagets pengar, inte ditt. En del "kund" stal från företaget, inte från dig. Det finns absolut ingen anledning till varför du borde betala för företaget när någon stal från dem.

Du säger att det inte är ditt fel, din chef säger att det inte är hennes fel heller. Trevligt argument, men det är fel. Det är hennes verksamhet. Allt som händer i den branschen är hennes ansvar. Hon ger dig inte en del av vinsten, varför ska du dela förlusterna?

PS. Chefen vill tydligen du betala för skillnaden mellan "kund betalar" och "kunden går bort utan att betala". Det högsta reasonable belopp som chefen kan begära är skillnaden mellan "person beställer aldrig någonting" och "kundorder, äter och betalar inte". Om priset på måltiden är $ 30 men den faktiska kostnaden för att ge den bara $ 10, då ber om mer än $ 10 är orimligt, eftersom det är den faktiska kostnaden för tjuven som dyker upp på restaurangen.

5 comments
15 Džuris 07/30/2017
Allt bra men gör inte skulden på chefen. Den dåliga killen är den som stjäl.
232 gnasher729 07/30/2017
Den dåliga killen är den som försöker riva sina anställda.
75 David Schwartz 07/30/2017
Om du vill argumentera rättvisa som din chef påpekar att om du är ansvarig för kunder som inte betalar sina kontroller, är det bara rättvist att du rimligen hanterar den risken genom att välja vilka kunder du är villig att tjäna (baserat på din bedömning av den risken) och skära av kunder om de beställer så mycket mat att risken blir större än du är villig att ta. Kanske vill du göra vissa kunder förbetala om du bedömer risken för att vara för hög. Om du tar risken bör du bestämma / hantera den. Det är bara rättvist.
20 immibis 07/31/2017
Eller hon borde få alla pengar från kunder som betalar sina checkar. Det skulle också vara rättvist.
33 David Richerby 07/31/2017
@ gnasher729 Det finns two dåliga killar: kunden som rånade restaurangen och chefen som försöker råna medarbetaren.

Paparazzi 07/30/2017.

IANAL men det här är inte rättvist. Det är ett företagstab. Ta upp det med din lokala arbetskommission.

De kan inte mer göra att du betalar för hoppa över än de kan göra diskmaskinen betala för en trasig tallrik.

Jag gjorde kontraktsarbete och den kund vi arbetade för betalade inte så kontraktskontoret försökte inte betala oss. Någon kallade statsarbetskommissionen och vi betalades omedelbart. Risken är för affärsägaren inte anställd. Om de vill branda dig för att inte göra ditt jobb så har de ett fall men de kan inte debitera dig för biljetten.


Kate Gregory 07/31/2017.

Det är en ganska gemensam politik, även i jurisdiktioner som uttryckligen förbjuder det. (Vissa arbetsgivare, som vissa hyresvärdar, bryter mot reglerna med en hel del förtroende för att de inte kommer att tas till vilket styrelse som verkställer dem, eller åtminstone inte ofta.) Medan jag inte äger en restaurang, har jag ett nummer av familjemedlemmar som har arbetat både fram och bak i huset och säger att det här är den policy där de arbetar. (Jag har också sett att detaljhandlare har ansvar för brister i deras tillägg, även om bristen orsakades av en snabbbytesartist eller en förfalskad räkning. Det här är kanske inte lagligt, men det är ändå vanligt.)

Det finns två skäl till det. En är att det motiverar servitörerna, vilka verkligen är de enda som känner till varje bords tillstånd, för att snabbt och noggrant få betalning från kunder. Det andra är att om en restaurang täckte "hoppar" skulle en servitör kunna uppmuntra vänner att hoppa över eller till och med acceptera ett generöst tips för att "se motsatt sätt" medan främlingar hoppas över. Heck, de kunde till och med lägga en hel kontantbetalning i fickan och bara säga att folk hoppade över.

Är några av dessa troliga att hända? Ska inte en bra chef kunna upptäcka den typen av saker och elda de dåliga äpplen istället för att tvinga bra människor att betala för tjuvar? Visst, men många restauranger lyckas inte bra. Du kan till och med argumentera för att det känns som att äta och dash kommer ur servitörens ficka, inte den rika restaurangen (ha!) Kommer att minska antalet personer som gör det.

Vad gäller om det är acceptabelt är det upp till dig. Du kan välja att inte acceptera det genom att ta arbetsgivaren till arbetskortet om det är förbjudet var du bor, vilket kan fungera, men det kan troligen påverka ditt förhållande med din arbetsgivare eller att du får ett jobb någon annanstans. Jag tvivlar på att du kan få din chef att ändra politiken baserat på att du inte gillar det: det är inte som om alla andra servitörer älskar denna policy eller chefen tycker att det är vad waitstaff vill ha.

5 comments
3 Lilienthal♦ 07/31/2017
De råd som ges i detta svar verkar vara ifrågasatta, men kommentarerna på det blev en diskussion och har flyttats till chatt .
14 Peter 07/31/2017
Övningen är olaglig på många ställen (vanligtvis täckt av ett brett skydd mot dockningsavgift utan samtycke) så svaret skulle vara mycket mer trovärdigt om det erbjöd vissa källor till "Det är en ganska gemensam politik".
6 fredsbend 07/31/2017
@Peter Det är den enda politiken jag någonsin har hört ...
5 Bill K 08/03/2017
Jag trodde också att det här var alltid politiken men inte i restaurangbranschen min erfarenhet är 50 års hearsay.
5 teego1967 08/05/2017
@Peter, alla som har arbetat i restaurangbranschen vet att dessa arbetsplatser ofta har småaktiga tyrantförvaltare som bryter mot alla typer av regler när de kan komma undan med det. Jag har inte personligen sett servitörer som krävs för att betala för "eat-and-dash" men jag har sett en servitör avfyrade för en "äventyr-och-dash" incident. För den här frågan är anekdotiska källor det bästa du kan hoppas på. Kates är det bästa svaret.

Joe Strazzere 07/30/2017.

Är det acceptabelt att fråga en servitör att betala om en kund lämnar utan att betala?

Om jag ägde restaurangen i fråga, det är inte något jag någonsin skulle göra.

För mig är anställda värdefulla. Om jag inte trodde att servitören stal från mig (vilket är ett helt annat problem), skulle jag bara kritisera det till "kostnaden för att göra affärer".

Jag vet att ordet av den här typen av dålig behandling kommer snabbt och ägaren kommer att göra det svårare att anställa nya servitörer. Arbetet är svårt nog utan att oroa dig för att din lön kommer att bli dockad på grund av en idiotkund.

Och som kund undviker jag restauranger när jag vet att de är jerks till sina arbetare.

5 comments
33 David Schwartz 07/30/2017
Och om du trodde att en anställd stal från dig, skulle du avfyra dem och betala dem alla lönerna de var skyldiga. Då, om du kände att du hade tillräckliga bevis, kunde du anmäla dem till polisen och / eller stämma dem. Men förvaring eller dockning av löner är skandalöst.
8 schizoid04 07/31/2017
Till noten att arbetet med den här typen av behandling kommer runt snabbt - Om det hände mig skulle jag mycket snabbt skriva upp en beskrivning av denna typ av behandling på en webbplats som GlassDoor, för att varna andra potentiella väntpersonal.
5 Rui F Ribeiro 07/31/2017
Du kan lika bra skriva i tripadvisor ...
Möoz 08/03/2017
Jag känner inte till man, jag bara ... Ju mer jag läste dina inlägg, desto mer vill jag jobba för dig! har några öppningar? : p
emory 08/04/2017
Jag håller mycket med. Ännu lika viktigt kan vänta personal utgöra ett sätt att ersätta sig själva. Stuff kan gå saknas.

Džuris 07/30/2017.

Skulle kassörerna i banken betala tillbaka om de blir rånade? I normala länder har staten (polis, domstolar) monopolet att säga "du gjorde fel och måste täcka de uppkomna förlusterna". Ingen annan får böja dig som en person.

Normalt om någon tror att du har förlorat dem, måste personen involvera brottsbekämpning som bestämmer om dina handlingar verkligen orsakade detta etc. I det här fallet skulle felet tydligt vara på den skadliga personen som gick bort och du skulle aldrig behöva täcka detta.

Ibland finns det en klausul i kontrakt som säger att du måste betala böter eller täcka förluster i vissa fall. Vanligtvis går det som "antingen du betalar eller avtalet slutar" eller bara "du måste betala alla förlorar som orsakas av dina handlingar". På de flesta ställen (inklusive Virginia som förklaras av user2896564) förbjuder arbetsrätten det. Logiken är att om du gör förluster skadligt, måste den avgöras av brottsbekämpning, inte arbetsgivare. Om du å andra sidan gör förluster felaktigt, är det arbetsgivarens fel för dig att vara i ståndpunkten medan du inte är skicklig / vilad / utbildad nog för att inte göra misstaget. Och han får inte bestämma sig för att straffa dig för det.

Men kom ihåg sista meningen. Om arbetsgivaren förväntar dig att se till att kunderna betalar och inte kan gå ut utan att du ringer dem tillbaka och involverar säkerhet / polis, då kan det här vara ditt fel. Medan du inte får bötesbelopp, kan arbetsgivaren lägga dig, eftersom du visade sig vara olämplig för rollen. Detta är anledningen till att anställda ofta lämnar in och täcker förlusterna, ibland till och med villigt - "förlåt chefen, jag förstörde, jag kommer att täcka förlusterna". Inte för att de måste lagligt, men för att de vet att de gjorde ett fel och inte vill vara skadlig anställd.

Förresten, dessa "du kommer att bli böter för detta och att" medan de är förbjudna i anställningskontrakten, är vanligt för medlemskap. Det är helt bra att sparka en person från ett gemenskap eller sparka en idrottsförening från en liga om de bryter mot reglerna och vägrar att betala det tilldelade straffet.

5 comments
17 gnasher729 07/30/2017
"Skal kassörerna i banken betala tillbaka om de blir rånade?" För några år sedan när datorer var mycket dyrare fanns det den verkliga risken att en mjukvaruutvecklare var arbetsplats. Företaget där jag arbetade hade den officiella regeln "några rånare, du gör vad du kan för att hålla dig säker och inte företagets egendom. Att byta ut är dyrare än att ersätta några datorer".
14 gerrit 07/30/2017
@ gnasher729 Cyniskt sett är väntande personal billigare och mer ersättningsbar än programutvecklare.
1 fredsbend 08/01/2017
@DavidSchwartz Jag har känt flera bankirer som har jobbat på flera banker. "Legalities" kringgås av en enkel konversation mellan chefen och föraren: "Om du vill behålla ditt jobb kommer pengarna ut ur din check." Då håller telleren sig med det, för det är vanligtvis inte en galen hög mängd. Om det är tillräckligt stort, brinner de dig bara på plats och kanske rapporterar det som stöld. Om det händer mer än två eller tre gånger under en period, brandar de dig. Jag vet inte varför jag måste ständigt påminna användare på den här sidan att lag och praxis ofta inte sammanfaller.
1 fredsbend 08/02/2017
@David Du är punkt är inte lika djup som du tror det är. Avfyrade eller sluta, det är bara semantik till en arbetsgivare. Men du kan satsa på att du har förlorat dem som en referens om det gäller den här hypotetiska telleren.
2 Typhon 08/02/2017
@DavidSchwartz de behöver inte en referens för att hyra en teller.

Brian Deragon 07/31/2017.

Det är helt olagligt, och dålig förvaltningspraxis. Jag skulle istället erbjuda som chef att ge incitament till dem som förhindrar hoppar om det var ett legitimt problem. Till exempel, alla som inte har några spår får en 5 $ bonus i slutet av veckan. På så sätt mildrar de fortfarande en del av den direkta risken och ger dig incitament att kontrollera kunderna. De kan till och med göra saker som att ha ett teamutflykt om hela laget inte har några hopp över x antal dagar / veckor.


Neolisk 08/01/2017.

Får du normalt en snitt när kunden betalar? Nej - då är det inte ditt problem. Jag tycker att det är rimligt och meningsfullt. De borde ha fått säkerhetskameror installerade och fungerade. Det finns andra tjänster för att spåra människor, inte en del av servitörens jobb.


Count Iblis 07/31/2017.

Även om vi ignorerar vad lagen säger här, som påpekats i detalj i de andra svaren, så är inte chefs synvinkel fortfarande meningsfullt. De uppkomna kostnaderna för att inte betala räkningen kommer normalt att vara betydligt mindre än räkningen. Kostnaden för maten är vanligen i storleksordningen några få dollar, den tid kocken brukade förbereda maten skulle vanligtvis vara bara några minuter. Räkningen är en storleksordning mer än de totala kostnaderna, på grund av fasta kostnader som personalens löner etc.

När jag äter på restauranger upplever jag personligen denna första hand som jag behöver äta långt mer än de flesta. Jag beställer mat som är speciellt förberedd, kvantiteterna är mer än dubbla av det som skulle vara i en normal meny, och ändå betalar jag samma som för en vanlig meny. Och det är möjligt eftersom maten själv kostar nästan ingenting och det är inte mer jobb för kocken att förbereda min måltid än att förbereda en normal meny.

5 comments
8 gnat 07/31/2017
hur tar den här adressen till frågan? Se hur man svarar
2 gnat 07/31/2017
Jag läser detta inlägg flera gånger och kan fortfarande inte se hur det svarar på frågan du sa: "Är det rättvist?"
3 Aaron 07/31/2017
Svaret verkar verkligen svara på frågan. "Är det rättvist?" Är det rättvist? Sammanhanget i frågan är "Är det rättvist att jag ska betala min arbetsgivare 100 kronor när kunden lämnar utan att betala?" (100 väljas godtyckligt). Det här svaret är "Även om du skulle betala arbetsgivaren, nej, det är inte rättvist att betala $ 100, eftersom arbetsgivaren bara förlorade $ 10. Att betala en arbetsgivare $ 10 för denna situation kan vara rättvis." Det är ganska tydligt ett svar på frågan "Är det rättvist?" @knott
2 Aaron 07/31/2017
@CountIblis Jag skulle vilja säga att ditt inlägg svarar på frågan, men det verkar som om det inte är tillräckligt klart för vissa människor. Du kanske vill redigera ditt svar för att ta bort eventuella förvirringar. En rekommendation är att försöka göra det uppenbart att andra stycket inte är din huvudpunkt och göra din primära punkt själv uppenbar mer.
5 Michael Burr 08/01/2017
Jag vill veta hur du får två gånger maten utan extra kostnad.

Sue Swi 07/30/2017.

Jag arbetade som en servitris i många år i en stor respekterad restaurangkedja i Virginia. Det var sällsynta tillfällen, kunder som satt där och grät att de inte kunde betala sin flik etc. Ledningen erbjöd inte pengar att betala - det var servitrisansvaret - men de var sympatiska och försökte undersöka och återhämta pengarna, som fungerade ett par gånger. Jag ser båda sidor. Det skulle vara omöjligt för ledningen att polisera och täcka dessa förluster. Waitrons skulle ständigt hävda "hoppa ut" och ficka pengarna. Det är helt ohållbart att ha ledningslön. Den som säger "Jag skulle inte fördöma ett företag som det." Jag säger - vakna upp. Du har redan och gör det varje gång du går ut.

5 comments
27 Martin Smith 07/30/2017
Du hävdar att det skulle vara omöjligt. Nej det skulle inte det. Vilken som helst rimlig kompetent skiftchef skulle upptäcka detta särskilt med grundläggande säkerhetsåtgärder som CCTV.
8 Nij 07/30/2017
Det är inte omöjligt, det är deras jobb som ledningen för att säkerställa att tillräcklig personal är tillgänglig, och är inte ett viktigt problem för de flesta restauranger. Förvaltningen betalar inte heller. Restaurangen gör. Så fungerar företag - de täcker affärskostnaden.
18 A Concerned Programmer 07/31/2017
"det var servitrisans ansvar" ingen mamma. Att delta i kunden och betjäna maten är deras ansvar. Identifiera dessa kunder som skip out , förstå varför detta händer och hitta lösningar som inte motverkar personal är ledningens ansvar.
13 martin 07/31/2017
Om det faktiskt är hur sakerna fungerar i Virgina, måste du få en fackförening eller något tillsammans för att bekämpa den politiken.
3 Andrew Lazarus 08/03/2017
Arbetskommittén i Kalifornien, som den i Virginia citerad ovan, "inte se båda sidor". Det förbjuder absolut denna typ av beteende av arbetsgivare.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags