Kan USA: s president ensidigt skada kongressmedlemmarna ekonomiskt?

ptityeti 09/13/2017. 3 answers, 3.662 views
united-states president congress financing

Nyligen skrev USA: s president ytterligare en tweet , där han uppgav att:

Om en ny HealthCare Bill inte godkänns snabbt, kommer BAILOUTS för försäkringsbolag och BAILOUTS för medlemmar av kongressen att sluta snart!

Den andra delen av denna tweet fick min uppmärksamhet. Från vad jag tolkar det, vill presidenten straffa kongressmedlemmarna ekonomiskt för att inte genomföra en lag som han godkänner. Detta fick mig att undra om USA: s president kan ensidigt skada kongressmedlemmarna ekonomiskt. Skulle detta vara en del av hans verkställande befogenheter och vad skulle det vara för att få ett sådant resultat?

Jag frågar bara om och hur Trump kunde underbygga sitt hot. Jag frågar inte om det skulle vara en klok eller realistisk sak att göra.

5 Comments
6 jamesqf 07/30/2017
Realistiskt kan jag inte tänka mig ett bättre sätt att få kongressen att pröva presidenten :-)
16 blip 07/31/2017
Kan vi byta namn på den här sidan för att "berätta för Trumps tweets"?
8 Jarko Dubbeldam 07/31/2017
@blip kan det bli en tagg?
1 corsiKa 07/31/2017
@ blip kanske behöver vi ett förslag till trump.stackexchange.com?
1 PoloHoleSet 07/31/2017
@corsiKa - skulle inte posta innehållet i hans tweets bryta mot en "vara snäll" regel?

3 Answers


Drunk Cynic 07/29/2017.

Kan han direkt attackera sin lönekassa som medlemmar av kongressen? Nej. Det är inte inom presidenterna uppräknade befogenheter att konfiskera, omdirigera eller hålla in lönekontrollen.

Kan han engagera myndigheter i verkställande avdelningen för att skada dem i sitt hemland? Ja. Titta bara på de hot han gjorde mot sen Lisa Murkowski efter hennes omröstning. Hot sträckte sig från att försena federala projekt i sin stat för att stoppa oljeborrning.

Kan han göra det svårt för dem att stanna kvar i kongressen? Ja. Han har hotat representant Sanford i South Carolina, och andra, med stöd för en primär utmanare mot. Han gjorde ett smutslöst hot mot Senator Dean Heller i Nevada, medan han satt bredvid honom.

Kan han påverka finansieringen från republikanska partiet, Congressional Leadership Fund, et al? Inte riktigt, men hans produktion kan kyla vattnet.

5 comments
1 user4012 07/30/2017
"Kan han påverka finansieringen" - det beror på hur mycket inflytande (direkt eller indirekt) han har på ledarskapet.
David Grinberg 07/30/2017
Can he affect the funding provided by the Republican Party, Congressional Leadership Fund, et al? Not really, but his output can chill the waters. Även om det här är tekniskt korrekt tror jag att du mycket underskattar presidentskapets inflytande på sin egen politiska parti. Om Trump skulle sticka till GOP-ledarna skulle det realistiskt få konsekvenser för finansieringen.
3 NotThatGuy 07/30/2017
Jag är inte säker på att de hot han har gjort borde anses trovärdig helt enkelt för att han gjorde dem, vilket det här svaret tycks innebära. ("Kan han ...? Ja. Han har hotat ..." i motsats till "Kan han ...? Ja. POTUS kan göra X enligt Y som kommer att leda till Z.")
jamesqf 07/30/2017
Problemet med hot som de mot Murkowski är att en betydande del av väljarna godkänner förmodligen att stalla dessa projekt.
PoloHoleSet 07/31/2017
Är det lagligt att hota eller hålla tillbaka federala utgifter som öppenhet, uttalad politisk vedergällning eller starka röster? Jag är ganska säker inte.

Zach Lipton 07/30/2017.

Först lite bakgrund om hur kongressen får sin hälso- och sjukvård. Medlemmar av kongressen och deras anställda brukade ta emot sin sjukförsäkring genom programmet Federal Employees Health Benefits, liksom många andra statliga anställda (allt finns i CRS-rapport R43194 om du har någon underlig brinnande önskan att veta ännu mer om lagstiftarnas hälsa planer). Liksom många som får sjukförsäkring genom sina jobb i USA betalades en betydande del av premierna av den federala regeringen ("arbetsgivaravgiften"). En bestämmelse av ACA (Obamacare) ändrade det genom att kräva medlemmar och vissa kongresspersonal att istället få sin sjukförsäkring genom ACA: s börser. Detta var avsikten att säkerställa att de i kongressen hade liknande fördelar som deras beståndsdelar, åtminstone teoretiskt (medlemmarna har också den tillhörande läkaren och kan få fri poliklinisk vård vid militära anläggningar).

När ACA: s utbyte startade skapade Office of Personal Management (OPM) regler för att bestämma hur hälsotäckningen för ledamöter av kongress och personal skulle fungera. Dessa personer kan köpa särskilda planer på Washington DC Small Business Exchange (DC SHOP), och om de gör det, kommer den federala regeringen att göra ett arbetsgivarbidrag för att täcka mycket av kostnaden (men inte mer än 75%). De får sina planer genom utbyte, men får en särskild subvention, precis som deras vårdplaner subventionerades före ACA.

Även om detta arrangemang har avkunnats av vissa högergrupper ( särskilt arvsåtgärder ) som särskild behandling för kongressen, bevarade regeln status quo, där regeringen betalade majoriteten av premier, och det gör det möjligt för kongressen att anställa och behålla kvalificerad personal , eftersom andra arbetsgivare där personalen sannolikt kommer att arbeta kommer vanligtvis att erbjuda sjukförsäkringsförmåner. Kongressen får samma sjukförsäkringsbidrag som andra federala arbetstagare.

Regeln som ger dem minskar kongressledamöter och deras personal är en OPM-regel, och det är möjligt att presidenten helt enkelt kunde rikta OPM för att upphäva det . Medan ingen vet exakt vad hans tweet betyder (ett inte ovanligt problem), är detta den mest troliga tolkningen av "BAILOUTS för medlemmar av kongressen kommer snart sluta". Detta skulle kräva kongressen att omedelbart betala hela unsubsidized kostnaden för deras försäkring, vilket säkert skulle ensidigt skada dem ekonomiskt.

Huruvida detta utgör juridiska problem, kanske på grund av den tjugosjude ändringen , är en ny fråga som måste åtgärdas, tillsammans med de politiska konsekvenserna av presidenten som orsakar att kongressen plötsligt får mindre lönecheckar.


Direktör för Office of Management och Budget (OMB) Nick Mulvaney verkade bekräfta att detta är vad presidentens tweet innebar i en intervju på CNN i morse , men han svarade inte hur det här skulle gälla kongresspersonal också (30 juli, 2017):

Titta, om Obamacare skadar människor, och det är, varför ska det inte skada försäkringsbolag, och ännu viktigare för denna diskussion, medlemmar av kongressen? Det finns en viss fördel som medlemmarna av kongressen får som en del av ett OPM-beslut från ett par år sedan och jag tror att presidenten bara tittar på det här och går "är det rättvist?"

[...]

Medlemmar av kongressen är skyldiga enligt lag att delta i utbytet. Jag gjorde när jag var medlem av kongressen. Men det var också ett beslut från Byrån för personalledning för några år sedan som medgav ett särskilt undantag från reglerna om arbetsgivaravgifter till dessa planer. Så det är inte ett begrepp att ta bort täckningen. Tillvägagångssättet förplikter faktiskt medlemmar av kongressen att följa den exakta lagen som folket de styr på följer.

5 comments
Matthew Flaschen 07/30/2017
Bra hitta om OPM-regeln. Jag kollade texten i ACA ( congress.gov/bill/111th-congress/house-bill/3590/text ). Det säger inte att den federala regeringen måste ge ett arbetsgivarbidrag eller inte.
Matthew Flaschen 07/30/2017
Det står bara att "de enda hälsoplaner som federalregeringen kan göra tillgängligt för kongressmedlemmar och kongresspersonal [...] ska vara hälsoplaner som är - (I) skapade enligt denna lag (eller ett ändringsförslag som gjorts av denna Act), eller (II) erbjuds genom en börs som är upprättad enligt denna lag (eller ett ändringsförslag enligt denna lag). "
2 Bob Jarvis 07/30/2017
Med tanke på att många (men inte alla) medlemmar av kongressen är ganska rika i sin egen rätt, kan de vara mindre ekonomiskt beroende av sina löner än han tror och jag misstänker att Trumps inverkan som irriterar dem som detta kanske inte fungerar som han tänker på det. Jag tar på det är att han tror att det kommer att få dem att snäppa uppmärksamhet, säg "Yessir, herr president Trump, herre!", Och gör hans bud. Jag tror att det är mycket mer troligt att deras svar kommer att vara "Verkligen? Du är klar. Slut på historien".
zibadawa timmy 07/30/2017
@BobJarvis Counterpoint: Så gott som varje proposition som de har cobbled tillsammans för att försöka upphäva under denna saga har till viss del inneburit en bestämmelse som gör upphävandet inte tillämpligt på dem (och deras assistenter). Så om de kommer att gå ut ur deras sätt att specifikt laga skydd för sig själva för att upprätthålla sina vårdplaner och subventioner, verkar det som hotande att ta bort det genom att verkställande åtgärder är ett legitimt hot mot dem trots allt. Att det hotar deras personal är av särskild betydelse.
1 Zach Lipton 07/31/2017
@zibadawatimmy I rättvisa (suck) är min förståelse att en bestämmelse som skulle ha ändrat sjukförsäkring för kongressen skulle ha blivit sedd som rent lagstiftande och inte något som skulle kunna godkännas med 50 röster i senaten under försoning. Naturligtvis skulle det inte vara något att hindra dem från att passera en separat proposition för att säkerställa att de inte befriade sig. Men vad skulle det betyda i alla fall? Även om de upphävde ACA och satte allt tillbaka till hur det var 2009, skulle de få samma bidrag för att köpa försäkringar.

Brythan 07/30/2017.

Uppenbarligen gör Health and Human Services betalningarna för kongressens sjukförsäkring. Så det är möjligt att de kanske kan sluta göra dessa betalningar (och detta verkar vara vad han menade).

Observera att det inte är konstitutionellt möjligt att ändra kongresskompensation under en kongress (för närvarande i kongressen 2017-2018). Den tjugosjude ändringen säger:

Ingen lag som varierar ersättningen för senatorernas och företrädarnas tjänster, får verkan tills ett val av företrädare ska ha ingripit.

Ett sådant drag kanske inte överlever domstolskontroll. Dvs. förvaltningen kan vara skyldig att göra sådana betalningar och har inget utrymme för skönsmässig bedömning att hålla tillbaka dem. Det finns också konstitutionella frågor om ensidig åtgärd mot kongressmedlemmar i allmänhet.

3 comments
zibadawa timmy 07/30/2017
Saken är, det skulle inte vara en lag som varierar deras ersättning. Det är en verkställande åtgärd. Dessa är juridiskt olika saker. Den 27: e var särskilt avsedd för att stoppa kongresser från att rösta för att ge sig en höjning och omedelbart dra nytta av det. Så om den inte överlever den rättsliga granskningen föreställer jag mig att det inte skulle innebära den 27 när den kom genom Högsta domstolen.
Brythan 07/30/2017
Genom den logiken är redistricting-provisionerna konstitutionella, eftersom konstitutionen uttryckligen ger redistricting makt till statliga lagstiftare. Ändå avslog Högsta domstolen det argumentet. Det är möjligt att de kanske tillåter det här argumentet här, men det är mycket mer troligt att de kommer att överensstämma med första ändringsförslaget etc. rättspraxis och tolka "ingen lag" som inte innebär att någon regering handlar mot generalklassen. Annars kan Trump förbjuda att flagga brinner av verkställande order. Hej, det är inte en lag, eller hur?
zibadawa timmy 07/30/2017
Faktum är att om du läser besluten i det fallet var det juridiska argumentet att högsta domstolens prejudikat innebar att "lagstiftare" tolkas mer allmänt som den fulla korpusen av lagstiftande makten. Som inkluderar, enligt Arizona konstitution, väljare godkända handlingar och folkomröstningar. Ergo bestämmelsen i klausulen att stats lagstiftare kan ändra reglerna som de önskar var nöjda. Nu när du nämner det specifikt tror jag att du kanske har rätt att befintliga prejudikat skulle föreslå att den 27: e ändringen är tillämplig, trots allt.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags