Varför är ACAs individuella mandat den mest lambastade delen av ACA när ACA inte kunde finansieras utan det?

Sidney 08/21/2017. 12 answers, 4.732 views
united-states affordable-care-act

Först - Snälla, om det finns en utmaning för frågan om frågan, gå den vägen. Jag vet inte vad jag pratar om här - så jag ska försöka att inte ta korrigeringar till hjärtat.

The Affordable Care Act (ACA) är en splittrad och komplicerad lagstiftning med flera komponenter. I diskussionen om upphävande har politiker lovat att bevara delar av det och eliminera andra. Det finns några som är mycket välrenommerade (låter barn stanna längre på sina föräldrars försäkringar, tvinga täckning för redan existerande förhållanden), några som är något accepterade (minsta vårdstandarder, kepsar på vad äldre kan tvingas betala) och några som lindras av nästan alla motståndare till ACA, som det enskilda mandatet.

Min fråga är att jag alltid har varit under intrycket att utan det individuella mandatet, i allmänhet friska individer som inte annars skulle köpa försäkringar som på rullar, kunde saker som den tidigare existerande täckningen och låta barn stanna på sina föräldrar försäkring längre couldn't be realistically funded . Att bli av med det enskilda mandatet utan att bli av med några av de andra bestämmelserna lägger bara inte upp.

Hur kan politiker lova att hålla uppgångarna och gräva nedgångarna?

2 Comments
22 Mason Wheeler 07/29/2017
En tillräckligt kynisk observatör kan påpeka att titeln på din fråga redan innehåller sitt eget svar ...
1 SoylentGray 08/01/2017
Jag vill påpeka att det finns sätt att finansiera ACA utan mandatet ... De är bara mer politiskt smärtsamma.

12 Answers


Brythan 07/28/2017.

Du tänker på det här.

Det enskilda mandatet är impopulärt eftersom det bestraffar människor som vill spendera sina pengar på något annat än sjukförsäkring. Värre är det en regressiv skatt, eftersom de som inte har försäkringar är främst låginkomst. Höginkomstfolk har nästan alltid arbetsgivarförsäkring.

Under 2007 och 2008 sprang en demokratisk kandidat till president mot det enskilda mandatet. Som Atlanten sade varje månad :

Obama höll den positionen under hela kampanjen. Val Hillary, sade han, och regeringen tvingar dig att köpa sjukförsäkring. Välj mig, och jag ger dig lägre kostnader och låter dig behålla din frihet.

Utöver allt det är det enskilda mandatet inte tillräckligt stort för att faktiskt tvinga folk att köpa försäkringar. Mandatet börjar på ungefär $ 700 per år (2,5% av inkomst) och genomsnittlig försäkring kostar ungefär 3700 dollar om året utan subventioner. Den billigaste försäkring kostar $ 1800 per år.

Till exempel säger New Yorker :

Av politiska skäl fastställdes dock straffet för att frikoppla detta "individuella mandat" på en mycket låg inledningsnivå, som ska växa gradvis.

Det är svårt att försvara ett program som kostar relativt fattiga människor pengar och fungerar inte eftersom det inte tar ut enough pengar. Och det enkla faktumet är att politiker inte uppmuntras att ta och rättfärdiga tuffa situationer. De skulle hellre prata om godisar än kostnader. Så demokrater diskuterar godsaker som

  1. Ökad täckningsgrad (totalt antal personer).
  2. Ökad försäkringsskydd (typ av förfarande).
  3. Täckning av tidigare existerande förhållanden.

Och republikaner diskutera kostnader som

  1. Budgetkonsekvenser.
  2. Ökad skatt.
  3. Ökade premier.

Det ska vara uppenbart att godis och kostnader går ihop. Men politik låter sig inte vara nyanserad. Kanske omfattar de redan existerande villkoren och fler rutiner är värda en premieökning på 20%. Men snarare än att göra detta argument hävdade demokrater (t.ex. Barack Obama) att premier skulle gå down . Alla gillar fallande premier.

Rösterna är vana vid att få veta att de kan få sin tårta och äta den också. Tyvärr är det inte hur verkligheten fungerar.

Du säger

Jag har alltid varit under intrycket utan det individuella mandatet i allmänhet friska individer som inte annars skulle köpa försäkringar som på rullar, saker som den existerande täckningen och låta barn stanna kvar på sina föräldrar försäkring längre kunde inte realistiskt finansieras.

Observera att det här läser lite vilseledande. Det individuella mandatet ger en trivial mängd intäkter, cirka 1,5 miljarder dollar om året. Utgifterna per år på sjukförsäkringssubventioner uppgår till 660 miljarder dollar .

Det allmänna argumentet är att utan föregående mandat skulle den tidigare existerande villkorstäckningen bli dyrare. Detta beror på att människor bara kan vänta tills de blir sjuka (ett tidigare existerande tillstånd) och sedan köpa försäkringar. Men mandatet är inte en finansieringsmekanism för regeringen. Människor som undviker mandatstraffen ökar finansieringen för försäkringsbolagen. Självklart finns det ingen verklig mått på hur många människor inte skulle köpa försäkring utom för mandatet.

Mandatet bör inte påverka barn som vistas på föräldraförsäkringskostnader. Det är faktiskt mer omvänd. Barn på föräldraförsäkring är ett annat sätt att undvika att betala mandatstraffen. Det gör det mindre troligt att det finns försäkringsavvikelser och håller den tidigare existerande villkoret lägre.

5 comments
16 Segfault 07/28/2017
$ 1,5 miljarder är mängden skattepåföljder som samlats in för det enskilda mandatet. Det mäter inte hur mycket intäkterna gick till vårdgivare från friska individer som hade underutnyttjade planer.
3 Andy 07/28/2017
@Segfault "OP frågar hur" att låta barn stanna på sina föräldrar försäkring "kan finansieras, vilket är en kostnad som föds av försäkringsbolagen, inte den federala regeringen." Det är inte en kostnad som föds av försäkringsbolagen. det är inte ledigt att hålla dem på policyen, du måste fortfarande betala familjens premiepriser för att hålla dina barn på.
1 Segfault 07/28/2017
@Andy det är en utpressning, men tillåter mig att motsätta mig med detta: Om det inte var billigare än att köpa barnet sin egen plan, skulle det inte existera. det minskar försäkringsgivarens vinstmarginal.
1 Segfault 07/28/2017
@Andy Denna nedbrytning blir längre och längre, haha. Jag vill verkligen inte komma in i en stor diskussion om detta, för det är en liten tangentiell punkt av min ursprungliga kommentar. Låt mig bara fråga det om det really är bättre för försäkringsgivaren att sälja en familjeplan till en grupp av 5 vuxna istället för 5 individuella planer, varför gör de inte det för barnen i 30-talet eller längre bort? Vänligen svara på den här frågan, det är inte retoriskt!
1 Andy 07/28/2017
@Segfault Eftersom de inte bara säljer en enda familjeplan till en grupp av fem vuxna säljer de 80 familjeplaner med 3-5 personer vardera. En familjeplan från en gruppförsäkringsplan (via din arbetsgivare) har lägre premier än en familjeplan som du kan få på utbytet (den enskilda marknaden). Och med de 80 familjeplanerna har du 20 ensamstående eller försäkrade + maka planer, alla med en enda kontaktpunkt. Och det är för mitt lilla exemplarföretag med 100 anställda. Föreställ dig hur många planer ett försäkringsbolag har just från GE.

PoloHoleSet 07/28/2017.

Det individuella mandatet kräver att människor handlar ansvarsfullt till en kostnad för sin plånbok / budget. Det finns ett allmänt tema som oansvarig själviskhet = frihet som blir mer och mer panderad på en dag som en ålder när människor kan välja nyheter / information som överensstämmer med sina existerande åsikter.

Så ser folk på kort sikt "Jag är inte sjuk vid denna tidpunkt, varför ska jag betala för sjukförsäkring?"

De flesta kritik är baserade på pandering till grundläggande missförstånd eller missförstånd på följande punkter -

  1. Det är dyrare för samhället som helhet och mer katastrofalt för individer som drabbas av hälsovårdens behov och försöker hantera dessa situationer utan försäkring, vilket resulterar i personliga konkurser och kostnaderna överförs till andra.

  2. "Jag" perspektivet på "varför ska jag betala för andra?" ignorerar bekvämt det faktum att om något händer, innebär beslutet att inte vara försäkrad att andra kommer att behöva betala för dig (förfallna på alla skulder, förutom studielån, inte bara medicinsk, när konkurs är inlämnad, kostnader övergår till andra i punkt # 1)

  3. Medan sjukförsäkringen täcker normala, förväntade och förebyggande kostnader, syftar den till de oväntade och högre biljettmöjligheterna som premiebetalaren skyddas mot.

  4. Ingen väljer att bli sjuk eller terminalt sjuk. Alla dör så småningom. Det betyder att alla, mot sin vilja, kommer att behöva vård i sina liv, såvida de inte är helt friska och dör av någon omedelbar händelse. Detta gör tanken att "välja" för vård som något slags konsumentval en felaktighet.

  5. Universell försäkringsskydd är inte ett kortsiktigt förslag. Du köper in för din livstid. När du är yngre / friskare betalar du förmodligen mer än du tar ut. När du blir äldre eller mer sjuk, kommer du ut mer än vad du för närvarande betalar in. Tanken är att det balanserar, plus att du betalar för det katastrofala skyddet.

  6. Människor som tittar på det som "Jag använder för närvarande inte x, y, z" eller "Jag brukar nog inte använda x, y eller z" förstår inte försäkringsbegreppet, vilket är sammanslagd risk / användning.

  7. Mycket av oppositionen var att Obama föreslog det och är reflexivt av naturen. Idén om det enskilda mandatet som en nödvändig del av en hälsovårdsreparation föreslogs av det konservativa Heritage Institute som svar på Clintons misslyckade förslag från 90-talet och genomfördes framgångsrikt av GOP: s presidentkandidat Mitt Romney när han var guvernör i Massachusetts . Det är uppenbart att det inte finns något om det individuella mandatet som i grunden står i konflikt med GOP eller konservativa värden, totalt sett som en idé. En stor del av oppositionen, förutom den grundläggande okunnigheten, är att "skjuta budbärarens" mentalitet.

5 comments
3 Tim 07/30/2017
The idea is that it balances... Det kan inte balansera. Enligt definition är försäkring normalt inte värt det. i genomsnitt betalar du mer än du tar ut, annars skulle försäkringsbolagen inte göra vinst. Detta är en annan fördel med NHS; Medan många människor betalar mer än de använder, ger NHS ingen vinst i genomsnitt - för närvarande gör de en förlust.
2 David Schwartz 07/30/2017
@Tim Ingenting om begreppet försäkring kräver att det utfärdas av företag eller att dessa företag ger vinst. Du kan få försäkring utgiven av företag som gör förlust på försäkringen. Du kan få försäkring utgiven av företag som betalar ut mer än de tar in från kunder men är subventionerade av regeringen. (Detta är faktiskt ganska vanligt med sjukförsäkring i USA.)
1 Maciej Piechotka 07/31/2017
Svaret verkar vara mer förklarande varför de inte borde klaga än varför de klagar. Samtidigt som jag blir mer och mer uppskattande ACA flyttade sjukvården bort från försäkring på grund av att tidigare existerande villkor togs bort. Sålunda skulle det inte vara individuellt mandat som skulle vara trångt ur systemet (försäkringsbolag skulle ha "citronmarknad" och sätta pris i enlighet därmed). Tillsammans med hälso- och sjukvården som subventioneras av skattesystemet för övre medelklassen har det tvingat fattigare ungdomar att få extra utgifter
5 Wes Sayeed 07/31/2017
"Det finns ett allmänt tema som oansvarig själviskhet = frihet som blir pandered till ..." -1 för det mest judgiska svar jag någonsin har sett. Frågan är varför folk ogillar det individuella mandatet, och ditt svar baserar sig i grunden på "för att människor är dumma, och här är varför." Det är inte ett svar, det är en uppfattad rant.
1 PoloHoleSet 07/31/2017
@MaciejPiechotka - Ja, men om jag lämnade den på "deras motstånd grundar sig på missförstånd och / eller okunnighet" skulle jag bli frågad till vilka missförstånd jag talar om, så jag gick och backade upp det. Oppositionsdelen är så enkelt. Mängden missförstånd och okunnighet täcker en extremt bred sväng eller områden, varför svaret slutade som det gjorde.

Cort Ammon 07/31/2017.

Först är svaret på din faktiska fråga lätt. Du frågar "hur kan en politiker lambast det enskilda mandatet om det är avgörande för ACA." Det uppenbara svaret är att politikerna som inte håller med det individuella mandatet i allmänhet inte är överens med ACA som helhet. Det är som att fråga hur du kan argumentera mot att döda om du är mot krig. Den mer intressanta frågan skulle vara någon som argumenterar för att döda om de var for krig. Det är där de intressanta argumenten ligger.

Politiker lovar att behålla ups och ta bort nedgångarna eftersom det är vad politikerna gör. De gör löften så. Det är hur den politiska maskinen fungerar.

När det gäller det enskilda mandatets särdrag gjordes budgetargument. Sanningen är att du kan finansiera almost allt i ACA utan det individuella mandatet, helt enkelt genom att öka premiekostnaderna. Så fungerar försäkringen. Det fanns emellertid en särskild fråga om existerande förhållanden som orsakade problem. Det var en önskan (främst från demokraterna, även om jag inte kommer att utesluta republikaner) att ha försäkringsskydd redan existerande villkor. Men om du tittar på hur försäkringen verkligen fungerar, skulle försäkringsbolagen tvingas slå ihop dessa risker. Om de sammanfogade dem till en "högriskpool" (vilket är en term som har kastats runt), skulle premier vara oanvändbara. Om du know att du behöver en behandling på 300 000 dollar under de kommande 5 åren är det inte ens en risk: det är en känd faktor. Under normala marknadsförhållanden skulle ett försäkringsbolag som tittar på en garanterad kostnad på 300kk under de kommande 5 åren naturligtvis betala minst 300kk i premier!

Detta ansågs oacceptabelt av många. Logiken är knepig men rimlig. Om du hade ett stort biljettobjekt, och det var oacceptabelt att debiteras till marknadspriser för det, skulle ACA behöva artificiellt undertrycka dessa priser. Det betyder att någon annan skulle behöva betala för det - andra i poolerna. Men vem skulle välja att vara i en pool som är matematiskt bevisligen dyrare än dina förväntade medicinska kostnader för att täcka andras kända problem? Människor i den poolen skulle fly och söka andra lösningar. Detta skulle höja priserna högre och orsaka mer flykt.

ACA: s lösning på detta var det individuella mandatet. Det tog bort din "frihet" för att bestämma om du ska betala för sjukförsäkring, och i stället mandat att du måste sätta dig i en av dessa pooler. Oavsett vilket pris försäkringsbolagen anser att du borde betala för sjukvården betalar du för det.

Många delar av ACA kan tweaked och finansieras utan det individuella mandatet, men den existerande tillståndsdekning har en naturlig snöbollningseffekt som skulle destabilisera försäkring utan det.

Så vad gör en politiker genom att attackera det enskilda mandatet? De attackerar ett ben som den stora majoriteten av ACA-supporterna inte förstår fullt ut (egentligen, en stor majoritet av medborgarna förstår inte ...) Det betyder att de anhängare inte rallyar lika hårt som de skulle om du attackerade ACA-huvudet på. När detta ben är destabiliserat, säger de "Se, hela systemet är inte stabilt. Låt oss omförhandla." Då ska de försöka fokusera på de delar de vill se och låta de delar de inte vill se falla bort. Det är politik. Idag är det republikanerna som gör det, men är säker på att processen är avgjort icke-partisan. Varje poltiker har gjort det sedan tidens början.

5 comments
MSalters 07/28/2017
"ett försäkringsbolag tittar på en garanterad $ 300k kostnad under de kommande 5 åren" - det är inte en ovanlig form; Livförsäkringar fungerar så. Lite hög, kanske, men inte något som en försäkringsgivare skulle oroa sig för. Och $ 300K-behandlingen är mindre säker - du kan bli slagen av en bil imorgon. Det kostar inte $ 300K i premier.
3 Cort Ammon 07/28/2017
@MSalters Vid livförsäkring är det okända hur mycket du ska betala (innan du dör), så det finns fortfarande en meningsfull okänd att slå på. Jag kunde justera formuleringen för att prata med det, men jag tror att det kan späda budskapet mer än det skulle hjälpa till. Du har dock rätt att försäkringsbyråerna kan erbjuda dig en liten rabatt i premier, baserat på den statistiska sannolikheten för att du träffas av en bil de närmaste 5 åren.
jamesqf 07/30/2017
@MSalters: Det är inte hur livförsäkring fungerar. Under någon tid finns det en känd sannolikhet för dödsfallet, som beror på saker som ålder och hälsa, så försäkringsbolaget kan anpassa sina räntor i enlighet med detta. Så en hälsosam 25-åring kommer att betala ett mycket lägre årspremie än en 80-årig cancerpatient. Det är också därför saker som självmord och dödsfall från krig är vanligtvis uteslutna. OTOH, förmånen för dina närstående, borde du dö, borde överväga kostnaden för dig - det är därför det är meningslöst för någon utan anhöriga. Men ACA fungerar inte alls alls.
Izkata 07/31/2017
"Det är som att fråga hur du kan argumentera mot att döda om du är mot krig. Den mer intressanta frågan skulle vara någon som argumenterar för att döda om de var för krig." - Ingen av dem är motsägelsefulla, det ser ut som minst ett ord är fel / saknas
Cort Ammon 07/31/2017
@Izkata Bra spion, den andra borde vara "argumentera mot att döda". Jag ska redigera

Deolater 07/28/2017.

Helt enkelt är det enskilda mandatet den del av lagen som kräver att vanliga människor gör någonting, så det är den del av lagen som är mest synlig för de vanliga människorna.

Medan vissa kritiker av ACA motsätter sig de olika kraven som ställs på försäkringsgivare är detta i stor utsträckning akademiskt för de flesta vanliga amerikaner, vilka inte själva är försäkringsgivare. Till (några av) de vanliga människorna spelar resten av lagen ingen roll för dem. Åtminstone är det inte en särskilt personlig fråga om kostnaderna för ett stort företag går upp.

När det gäller din sista fråga:

Hur kan politiker lova att hålla uppgångarna och gräva nedgångarna?

Detta är precis vad politiker (och oärliga säljare) gör. I det särskilda fallet av ACA är det republikanska partiet en koalition av social konservativa, finanspolitiska konservativa, minarkister och (alltmer) populister. Vissa republikanska väljare gillar verkligen de "goda" delarna av ACA, andra vill verkligen ha en upphävande av mandaten (särskilt det enskilda mandatet). Löftet båda, och du får röster från båda.


Michael Richardson 07/28/2017.

Ett vanligt argument mot mandatet går så här:

Före ACA var försäkring mycket dyr och jag hade inte råd med det.

Med ACA är försäkringen väldigt dyr, jag har inte råd med det, och jag får böter för att jag inte har det.

Ett argument har gjorts att ACA inte kunde lyckas. De ökade kostnaderna för systemet skulle till stor del betalas av alla unga och friska personer mellan 18 och 30 år som nu skulle behöva köpa försäkringen. Men samtidigt ökade de den ålder som människor kunde stanna kvar på föräldrarnas försäkring.

Även om det finns gränser för att kunna stanna kvar i familjens plan, var ett betydande antal personer som ACA var beroende av att betala kostnaderna faktiskt inte skyldiga att göra det.

1 comments
Sam I am♦ 08/02/2017
Kommentarer är inte för längre diskussion. denna konversation har flyttats till chatt .

coteyr 07/29/2017.

Det här är uppenbarligen en het fråga, men jag ska försöka förklara det bästa jag kan.

Många delar av ACA anses allmänt som "bra". De synliga är "ingen existerande villkor", "barn stanna längre" och förändringar / anpassningar till HIPAA.

Individuellt mandat är i allmänhet det som hämtas upp som dåligt eftersom det har några brister som mer eller mindre är inslagna i det. Det är sant att ACA inte skulle fungera utan det, åtminstone teoretiskt, och det är därför att det ofta pressas fram och i centrum. Bli av med det enskilda mandatet och hela saken går bort.

Några argument mot det enskilda mandatet är:

  • Sjukförsäkring fungerar inte. Du får en lägre standard på vård och färre alternativ. Försäkringsbolag dikterar din vård, och din läkare gör det inte. Detta är mycket sant. Många läkare ordinerar och diagnostiserar, inte baserat på deras erfarenhet och intellekt, men baserat på en föreskriven plan som försäkringsbolagen ska betala för. Detta leder till en lägre individuell vårdkvalitet, men i teorin gör bättre vårdkvalitet bättre.
  • Sjukförsäkringen är för dyr. Jag har funnit det här att vara sant också. Min familj sjukförsäkring skulle kosta oss runt $ 9000 i år. Den totala kostnaden för vår hälso- och sjukvård är bara cirka 2300 USD. Det ger mer ekonomisk mening för oss att betala $ 2300 sedan $ 9.000. I själva verket med den skillnaden i kostnad kunde vi (och) spara cirka 5 000 dollar per år till ett sparkonto för medicinska behov. Vi är faktiskt täckta i ett nödfall.
  • Individuellt mandat minskar personligt val. Vi var väldigt glada att ha "nödsituation" försäkring som omfattade resor till akutrum, kirurgi etc. Vi vill bara inte ha "full täckning" tyvärr dessa flygplan avbröts. Så nu istället för vår föredragna inställning av "betalar vi alla medicinska räkningar vi normalt har och får försäkring för att täcka nödsakerna" Vi måste ha "full täckning" som kostar för mycket och ger oss en lägre kvalitet på vården.
  • ACA / Individuellt mandat gör det faktum att läkaren blir dyrare. Ibland förbjudet så. Till exempel ser min fru en specialist. Specialistbesöket, självlön, är $ 350. Sambetalningen genom försäkringen är cirka $ 60. $ 60 verkar mindre, men för att kvalificera sig för den sambetalningen måste hon gå mindre ofta och betala $ 750 per månad.
  • Avlastning av det enskilda mandatet till arbetsgivare har en enorm ekonomisk inverkan. Eftersom du inte kan välja att inte tillhandahålla täckning, har kostnaden för verksamheten inte ökat. Någon kommer att behöva betala det. Snarare är det betalt fryser, lägre löner eller högre produktkostnad, någon någonstans måste göra skillnaden.
  • Många amerikaner ville inte ha det i första hand. Faktum är att många, många amerikaner inte vill ha ACA eller det individuella mandatet i första hand. De kände att det antingen inte gjorde tillräckligt, var helt ineffektivt eller faktiskt skadligt.
  • Det löser inte problemen med sjukförsäkring. Ett vanligt tema jag hör är att det enskilda mandatet inte löser problemet, det tvingar bara alla att ha samma problem som gör problemet mer acceptabelt och svårare att fixa. Sjukförsäkring är inte en lösning på hälsoproblemet.

tj1000 07/29/2017.

Det individuella mandatet ... kravet på att köpa sjukvårdsförsäkring ... var Obamacares lynchpin, vad skulle göra systemet överkomligt. Det är slags social trygghet för vården - betala in när du är ung, dra nytta av när du blir äldre.

Det var det som John Roberts härskade att vara en skatt, och därmed inte hitta obamacare för att vara konstitutionellt.

Det verkliga problemet är inte så mycket mandat att köpa försäkringar - du måste köpa försäkringar om du äger ett fordon, kan inte få en skylt utan försäkran om försäkring. Det var hur obamacare sattes på plats.

Obamacare var en stor förändring, som hade stor ekonomisk inverkan på många människor. När nästan hälften av nationen ignorerades för att sätta detta på plats uppstod de republikaners företrädare som väsentligen låste sig från diskussionerna om räkningen, en viss väldigt svår känsla som var tillräckligt stark för tepartiet att stiga upp och få folk som valts till kongress på en "stopp Obama" -plattform under 2010. För bättre eller sämre, det är vad de gjorde, och vi fick sex års gridlock som ett resultat.

Det bör också noteras att repubsna upprepar samma misstag just nu - de ignorerar demsna i att skapa en ersättare. Resultaten kommer att vara lika dyster. Det är synd att den fina konsten att kryssa partikommunikation och kompromiss har blivit bortglömd.

Gör det låga straffet för att inte köpa försäkringsband i det andra kravet: att täcka eventuella existerande villkor. Den som i sig är ett bra krav, förutsatt att det inte finns något sätt att välja bort tills du blir sjuk. Det individuella mandatets blygsamma straff, långt mindre än en faktisk politik, är vägen att välja bort på ett relativt riskfritt sätt - du köper bara en policy om du blir riktigt sjuk.

För att komma tillbaka till bilmodellen är det ungefär detsamma som att ha bara ett litet straff för att inte köpa bilförsäkring (istället för att neka en skylt) samtidigt som fordonsförsäkringsbolag måste täcka eventuella olyckor. I så fall skulle de flesta av oss bara välja bort och köpa först efter att vi hade ett vrak och priset på en försäkringspolicy skulle gå genom taket ... som kostnaden för en obamacarepolitik har gjort nyligen.

Om det skulle sättas i lag med bilar, skulle någon halvvägs intelligent person fråga - vilken benägen lagstiftare kom fram till det? Det kommer givetvis inte att fungera. Duh säger inte det.

Det är ganska mycket hur det enskilda mandatet och obligatorisk täckning av existerande förhållanden delar av Obamacare läste. De trodde inte det bra ut ... Pelosi är "vi måste vidarebefordra det för att ta reda på vad som finns i det", kommentaren kommer tillbaka för att hemsöka oss alla.

Det här var en fråga om att knyta en stor ekonomisk modell på ett hopplöst optimistiskt koncept: att människor villigt ponny upp flera tusen extra dollar om året (eller tiotusentals, när det gäller en familj), när "täcka befintliga villkor" och den absurda låga "straff" menade att de inte behövde.

Från och med idag är den enda riktigt användbara lösningen att utvidga Medicare-systemet till alla medborgare. Ett löneavdrag, så det är en glidande betalningsskala baserat på inkomst, och alla som kan betala in i systemet, betalar in det, utan att det går att välja bort.

Antingen det, eller göra straffet för det enskilda mandatet lika med vad en hälsovårdspolitik skulle ha kostat personen. Måste bara gå vidare och göra det ett lönedelskort och göra det med det.

Varför dems inte gjorde det här 2009 är bortom mig. Varför repubsna inte gör det idag är bortom mig.

Fördjupningskrisen med försäkringsbolag som dumpar obamacare är inte som budgetunderskottet, vilket är dåligt men inte direkt synligt för väljarna. Människor som dör för att de inte kan få vård är mycket synliga.

5 comments
3 jamesqf 07/29/2017
Om jag väljer att inte köra bil behöver jag inte försäkring. Om jag har en bra körpost, utan olyckor, trafikbiljetter, DWI convictions & c, kommer jag att betala mycket mindre för den försäkringen än någon som har sådana saker. Precis som de flesta andra typer av försäkringar kommer att faktor individuell risk i kostnaden. Men ObamaCare-mandatet gör i stort sett allt detta olagligt, vilket tvingar lågriskpersoner att hämta kostnaden för högrisken. Som rättvisa Roberts sa är det en skatt.
2 blip 07/29/2017
@jamesqf om du kan välja att inte ha en kropp, kan det motsatta argumentet vara meningsfullt. :) men ja, hur försäkringar fungerar är alla platser i - även de som är mindre benägna att sluta använda den.
1 jamesqf 07/30/2017
@ blip: Det är inte meningen. Jag skulle mycket väl kunna välja att inte använda det konventionella medicinska systemet (säg att jag var kristen forskare); Jag kunde (som jag egentligen) välja att leva en hälsosam livsstil som minskar mina möjligheter att behöva vård. Men enligt ACA betalar jag exakt samma som min granne vars uppfattning om övning gör upprepade gånger 12-uns curl medan du sitter framför TV: n.
1 tj1000 07/30/2017
@ blip: det är inte så enkelt. Om du följer det exemplet till den logiska slutsatsen, kommer kostnaderna för hälso- och sjukvården att diktera ditt liv. Alla dina aktiviteter kommer att bedömas utifrån de kostnader de drabbar. Goodbye bergsklättring, forsränning, en natt i baren, snabba bilar, ridning, fotboll ... alla roliga saker som gör livet värt att leva. Vi blir alla tråkiga, tråkiga, livlösa automater, som lever våra vårdkostnader dikterade liv. Är du säker på att du vill gå riktningen?
2 Magisch 07/31/2017
@jamesqf Hälsovård är en fångstmarknad, och historiskt prejudikat och logik säger att kapitalistiska tillvägagångssätt till fångmarknader inte fungerar. Därför är universell hälso- och sjukvård den only verkligt användbara lösningen, och varför den stora majoriteten av den utvecklade världen har den i en eller annan form.

Segfault 07/31/2017.

Den högra vingepositionen är att det är inte den federala regeringen som tillhandahåller universell hälso- och sjukvård. Om det individuella mandatet avlägsnas och friska personer lämnar sjukförsäkringssystemet, kommer kostnaderna för vård som ska överföras till de sjuka individerna att öka. De ökade kostnaderna kan innebära att sjuka i lägre klasser som behöver hälso- och sjukvård kanske inte får det, och högerpolitiker är villiga att acceptera detta. Deras ställning är att för att få bättre vård behöver individer vara eller arbeta självständigt.

5 comments
3 Andy 07/28/2017
Med tanke på att fetma relaterade sjukdomar är de bästa kostnaderna för hälsovård, är det andra alternativet för människor att äta friskare och träna (även om det bara går en promenad).
4 Segfault 07/28/2017
@Andy ja det är det tredje alternativet, folket borde bara inte bli sjuk eller skadad.
4 WernerCD 07/29/2017
Ingen är "okej" med sjuka människor som inte får den hjälp de behöver ... Inte ens de "onda" republikanerna. Det här är bara en del av lösningen (Människor behöver jobba) - vilket förresten, vad är fel med att ha en stark ekonomi? - Andra delar inkluderar konkurrens, synlighet, mindre byråkrati (du heter ett gov-program som inte lägger till 8 lag med byråkrati - varje lager kostar pengar) ... säger att "den andra sidan vill ha dig sjuk" är en snurr på en halv sanning - och en anledning folk använder ord som "Fake News"
1 Segfault 07/29/2017
@WernerCD Allt jag menade är att rätt ståndpunkt är att sjukvården bör finansieras privat och ett ökat antal oförsäkrade personer är acceptabelt. Du har rätt att det kom som partisk och det kommer jag att åtgärda.
5 WernerCD 07/29/2017
Detta görs hårdare av det faktum att det finns 100 nyanser av grå mening på detta ... men "konservativa" synsätten är att den federala regeringen inte har något att säga i vården. Det är inte en uppräknad rätt beviljad Fed - om det var en Fed rätt, var var det för de föregående 200 åren? Det är inte en Fed rätt ... behåll den där den borde vara - på statsnivå. Fed driver inte bilförsäkring. Körning är inte rätt. Allt annat (mandat, barn till 26, etc) är sekundärt "buller". Bara min ödmjuka åsikt.

user3753318 07/28/2017.

På samma sätt som deolaternas svar - med mandatet kräver regeringen att individer ska göra something och something är något som vissa människor inte vill göra. Motståndare i mandatet kan säga att om folk vill ha försäkring, kan de bara gå och köpa det. Om de inte gör det riskerar de att skjuta sig i foten genom att vara oförsäkrade när de behöver vård. Därför säger de att regeringen inte har något företag att berätta för dem vad som är bäst. Inramning av något som "Big Brother-Ish" eller "Nanny-Ish" i USA är en vanlig sätt att göra det oattraktivt. (I New York, där jag bor, fick vi höra det i tolv år medan Mike Bloomberg var borgmästare).

Självklart ignorerar allt det faktum att före mandatet fanns de som inte var rika och inte berättigade till gruppsjukförsäkring (säger via sina föräldrar eller arbetsgivare eller genom en affinitetsgrupp som AARP eller en fackförening), har ofta inte råd med försäkringar premier. Eller att försäkringen de hade råd hade täckningen så minimal eller copays / coinsurance / deductibles så hög att det gjorde policiesna effektivt oöverkomliga.

2 comments
2 Andy 07/29/2017
Uh, inser du att allt i din andra stycke fortfarande är sant, även efter mandatet, rätt?
1 blip 08/01/2017
@Om du behöver avkalla "stigande vårdkostnader" och "tillgång till sjukförsäkring" problem. Hälsovårdskostnaderna har stigit under long tid och kommer sannolikt att fortsätta att göra det. ACA handlade om att se till att folk hade access till sjukförsäkring. Med tiden skulle ACA help med att kontrollera kostnaderna (öka riskpoolen), men i sig skulle inte lösa alla andra frågor som bidrar till stigande kostnader.

JimmyJames 07/31/2017.

Det är viktigt att förstå att det individuella mandatet och täckningen av existerande förhållanden är tätt kopplade. Den befintliga villkorslaget kommer i sig att göra säljförsäkringar en pengarförlorande verksamhet. Tanken bakom mandatet är att skapa en stor pool av den försäkrade som motverkar detta problem.

Consider a group plan through an employer. These plans generally cover pre-existing conditions. The reason that this is possible is that the employer makes a deal with the insurance company that a certain percentage of employees will take and pay for the insurance and/or the company agrees to pay a certain amount. This means that even if there are a few really sick people (aka high utilizers) in the group, there will be a lot of healthy people paying for their care.

The idea of the mandate is to create a gigantic pool of insured people so that insurance companies are willing to sell insurance. It's not simply about costs. Its about whether the market can function. Prior to the ACA, there really wasn't a significant individual market. Relatively few (healthy) people could afford it and most of them were already getting insurance through their employer. For this reason I find all the news about rising premiums to be so misleading. Compared to what? Most people could not even buy insurance on the individual market if they wanted to and it was unaffordable for many people who could get it.

The mandate is not something that was cooked up as part of Obamacare. For example Milton Friedman (the highly influential conservative economist) "advocated replacing Medicare and Medicaid "with a requirement that every US family unit have a major medical insurance policy." . The individual mandate is a core component of Romneycare .

While it's true that some conservatives have long opposed the individual mandate because it means the government must choose what insurance is acceptable (essential benefits), I think it's pretty obvious that when the ACA was passed, the Republicans latched onto this as the most unpopular piece of the law. Then, when they were not in power, they talked about the mandate as much as possible because it played well in the polls.

The problem now is that, despite the rhetoric, the ACA and the exchanges have been successful. There are a few places where the market is not doing well but these are also places where the state and local governments are politically antagonistic to the ACA. In addition, there ways that the current congress is damaging the current exchange system without a full repeal. The ACA is essentially a three-legged stool where the three legs are pre-existing conditions, subsidies, and the individual mandate. To remove the mandate, you need to replace that leg and those proposed so far are too short.

Everyone is congress knows this. There's an army of lobbyists representing the insurance companies telling them that if they remove the mandate without addressing the adverse selection issue the insurance companies will exit the market place and the individual market will basically vanish. That's why the Senate won't pass the 'repeal' without a realist replacement.

PS It's kind of orthogonal to the specific question at hand but one of the big misconceptions I see repeatedly is that people think that the rising cost of insurance (the rate of growth of which has actually slowed since the ACA) is caused by the 'insurance companies'. This is patently false. The 'skim' that health insurance companies take from what they get from premiums and what they pay for care and drugs has not changed. What costs more is care and drugs. For example, a course of treatment for Hep-C is about $90,000. This is something that didn't exist a few years ago. Every time a new test and a new treatment comes out, the rates need to increase to pay for the increase in costs.

This misunderstanding makes it seem like it should be no big deal for insurance to cover pre-existing conditions. They think the insurance comapnies have huge vaults of gold coins and cash like Scrooge McDuck or something. This misconception also leads people to be outraged by being forced to carry insurance. It feels like being forced to pay tribute to Croesus.

5 comments
JimmyJames 07/31/2017
I'd love a comment from the downvoter. This is actually something I know quite a bit more about than the average person. If anyone wants to dispute the documented facts here, please don't be a coward.
blip 07/31/2017
OK, I had to read this twice. It actually explains things quite well. Yes, the individual mandate and pre-existing coverage go hand in hand. The fact that Trump recently claimed you can buy health insurance for $12 a month shows that he really has no idea how the health insurance industry works. Sadly, a lot of supporters of his party's attempts at undoing the ACA seem to share that naiveté. +1 from me.
JimmyJames 07/31/2017
@blip I don't think is naivety. Nothing has passed because they know all this. You have the libertarian wing that doesn't care about this and the moderate wing that does. It's unfortunate because this is probably the only way that we don't end up with a single-payer system. If the ACA is repealed or allowed to fail (it needs some tweaks) 'Medicare for all' seems much more likely and that would be a little ironic.
blip 07/31/2017
Well, I was referring to the masses more than congress. I truly believe Trump doesn't have an understanding of Health Care. (Remember his infamous "who knew it would be this complicated?"). And I believe a lot of people that voted for him don't, either. Look at the polls showing the number of people that hate 'obamacare' but think 'the ACA' is good. All that said, yes, I think we're in complete agreement that, at the end of the day, a single payer system is the only real solution for both parties.
JimmyJames 07/31/2017
@blip You misunderstand. I am not a supporter of single-payer in the US. What I would like to see is a real market-based system where the customer (the insured) are choosing directly from the sellers (the insurance carriers). Having the employer involved really makes no sense. I don't get my home or auto insurance through my employer. They do offer life insurance as a perk but I am free to buy it on the open market. What we have now with self-funded, employer-based, federal medicare, state medicaid and all the rest is basically chaos. The mandate will allow for that market.

Peter Masiar 08/01/2017.

Mandate is not popular, because freeloaders are very vocal constituency , and mandate (or "no freeloaders") was a standard part of any conservative health care reform suggested by conservative think-tanks.

Using this very vocal constituency allows to politicians to attack ACA which they dislike for other reasons.

Mandate "refuseniks" are freeloaders because they want to pay (low low monthly fee) for insurance only during months they require (expensive) health services, paid by everyone else , gaming the system.

Even Mitt Romney, when he established individual mandate in Massachusetts in 2006, called such people "freeloaders".

It is made worse by the fact that hospitals are required to provide emergency services regardless of the ability to pay (so people are sure they can game the system , even if partially, and are used to be able to do it), even if hospital knows/suspects that person will not pay for provided services. This cost of emergency services is so high that (I read a research somewhere) for few homeless people it would be cheaper to provide them free housing (so they have less medical emergencies) than "free" emergency care they are getting now. Not all homeless, but few. But of course it would not work, because it would give such homeless perverse incentive to consume more emergency services to qualify for free housing.

If you don't want people without insurance dying on the street like in a 3rd world country, we need individual mandate.

2 comments
Sidney 08/01/2017
I feel this could almost be a good answer if it were reasonably well fresh out without epithets.
Peter Masiar 08/01/2017
@Sidney OK I removed the rant part, even if I think was quite valid

Joel Rees 07/29/2017.

This is a bit long, but we can't answer the question without getting the full context in front of us.

First, let's start by asking what people did before there was insurance:

(1) They didn't get sick or have accidents.

(2) When they got sick or had accidents, they just died immediately and saved society the burden of caring for them.

(3) If they didn't have enough resources (including, but not limited to, savings) people who were close to them -- people in church, sodalities and fraternities, etc., friends, neighbors, relatives, sometimes even strangers would help them until they got back on their feet. And life went on.

Correct answer? Drumroll, please ...

(E) All of the above.

If you don't understand that much, we can't talk meaningfully about this.

Second, let's ask what happened with insurance:

(1) Check. Lots of people were still not needing help. One point of difference, some of these people are voluntarily joining the strangers I mentioned above who help other people in need, by contributing to one of many independent companies that establish these pools that we talk about.

(2) Check. Lots of people were still getting sick or having accidents and dying. One point of difference is that some of those who died were covered by insurance and some weren't.

(3) Check. But with more insurance available, fewer neighbors and strangers feel the need to get involved, unless they get involved by buying insurance. And, with money going out in insurance premiums, there was less available for savings.

Overall result?

There was a new way of making a living called working for (or running) an insurance company. (I'm speaking loosely here, some of those weren't really companies in the legal sense. There were several legal categories besides company for insurers. I think some of those categories still exist.) This is not a strictly bad result -- has both pluses and minuses.

Also, it became easier for people without good neighbors, church or other abstract community, close relatives, etc. to get help. This contributes to alienation, but it also contributes to reintegration. Again, there are both pluses and minuses.

Unnoticed tertiary results?

Insurance companies start making rules that our government is Constitutionally forbidden from making. This is an essential bit of information here.

Third, let's ask what will happen with mandatory insurance.

(1) Will people stay healthy?

We should hope so. We aren't sure, however.

(2) Will people get seriously ill or have accidents and die?

How can we expect it to be otherwise?

(3) Will family, neighbors, friends, relatives, people in their abstract communities, and strangers still help?

Ouch. Yes, but everyone is paying insurance, so it's harder for those who are not making a lot of money to help. And most people don't make a lot of money.

Wait, let's back up to (2). Insurance companies are motivated to reduce risks, so they will be making even more rules to try for force people to be healthy and safe.

They will also escalate the social narrative about " responsible behavior " as if conformance to any arbitrary set of rules could really be called such.

Does letting the insurance companies get their fingers in every little aspect of individual lives actually make anyone healthier, safer, or more responsible?

I hate to be rude, but use your common sense --

When was the last time society was benefited by someone, or by some group, asserting they should be allowed to play God?

You say the rules aren't that bad, but I'll point to some examples. Flu shots are considered a moral requirement in Japan, in no small part due to the social narrative from the insurance companies.

Do they work? For some people, they seem to work, but there is a growing percentage of people who have bad reactions and end up becoming seriously ill, permanently disabled, or dying. The insurance companies started backpeddling on this recently.

Surely things are not that bad in the US?

Vaccinations.

åh! Think of the CHILDREN!

I am thinking of the children. Most vaccinations were recommended not to be given before six months or so for very important biological and medical reasons. It was not that they were not recommended before six months, they were recommended against .

But the pharmaceuticals salescrew works on the insurance salescrew and the staffs at hospitals, and "Oh! Let's just get them done with and over before the parents forget!"

And the vaccinations don't work like they used to. They change children's biology, and the new generation is, no, not superhuman by some chemist's accident. The new generation is susceptible to a new class of diseases that are harder to deal with.

Vaccinations are not the only problems here.

And, finally we get to the question of mandatory premiums.

I've been sidelined from my original career path for more than fourteen years or so. I've been working entry-level/temporary jobs, just barely making a living. I haven't been making enough to send my kids to school, and that fact makes me something of a social pariah in Japan.

I just crossed an age line three years ago where it has become difficult both to renew the contract, and to get a different entry-level/temporary job. I paid about $150 yesterday for August's mandatory insurance premium when I don't have money for August's rent or next week's food.

Fortunately, because I live in Japan and not the US, I don't have to pay an additional mandatory premium to the fatherland. (Fortunately, somebody who wrote the law realized we expatriates would have good cause for class-action suit against the government if they tried to double-down on us.)

(JFTR, I'm writing this while I wait for a friend to give me permission to use her as a reference on a job application.)

There are a lot of people in any country who are physically healthy, who, for reasons they really don't control, are one step away from being in the sort of situation I am in.

Now do you understand why the question of mandatory insurance, and the ACA that underlies it, is considered "nuanced".

5 comments
blip 07/29/2017
"Insurance companies are motivated to reduce risks" = not necessarily. Most of the revenue from medical insurance companies comes from group plans. They price group plans as they need to to make a profit. Risks go up? No biggie. They just raise their rates. As for the companies with the group plans...rates go up? No biggie, they just raise the employees contribution amount.
1 Philipp♦ 07/29/2017
Welcome to Politics.SE. Please note that we prefer it when answers illuminate a topic from a neutral point of view. The tone of this answer is very opinionated and polemic.
2 Stilez 07/30/2017
First part: add 4) They suffered inhumanely, often through no cause of their own, and ultimately often couldn't "get back on their feet" or needed long term help they couldn't afford. So their lives, the lives of others, the economic burden to society if one only respects money, all lost out, often by very great amounts. Someone who couldn't afford good treatment for an injury often couldn't work, and to support them others couldn't work as much. Not just "they died or got on their feet". (Cost to society of a larger-than-needed "have/have not" division, in all its impacts? Probably huge.)
1 GGMG 07/31/2017
This answer would read a lot better without the unwarranted and uncited tirade against vaccines.
1 Stilez 08/01/2017
@JoelRees not really the issue. Many kinds of suffering and rippling-out harm are much less likely if there is good medical access for the condition. Insurance creates have/have nots on that. My main point is that the list of 1 -3 is incomplete - it misses out a huge block of arguably the most important group for this Q - those who don't die, don't just "get up and carry on", whose medical matters affect them, others and society badly, and where access to high quality medical would make a big difference but is decided by financial abilities not medical needs. Can you add them to your post?

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags