Kan spara / investera 15% av din inkomst som börjar ålder 25, sannolikt får du en miljonär?

Fahad Uddin 08/13/2017. 12 answers, 25.989 views
savings

Jag kom över den här artikeln . Det står,

Planen kräver att ungdomar ska sätta 15 procent av sin lön in på ett sparkonto - oavsett om det är ett IRA, 401 (k) eller skattepliktig konto - från och med 25 år skrev han för Business Insider. Genom att sprida pengarna till tre olika typer av medel kommer pengarna över tiden att samlas och bli en miljonär till en miljonär

Vad är det som alla tar på sig? Kan spara / investera 15% av din inkomst som börjar ålder 25, sannolikt får du en miljonär?

Redigera:

Tack för de stora svaren. Några personer har påpekat att en miljon dollar inte är ett stort antal längre. Jag skulle vilja klargöra att jag är baserad i Karachi, Pakistan där $ 1 USD är 107 rupier och $ 500 är tillräckligt för att leva ett anständigt liv per månad. Jag gör runt $ 550 per månad som mjukvaruutvecklare.

5 Comments
71 Nathan L 07/27/2017
Att vara miljonär är inte vad det brukade vara. Sannolikt kommer inflationen att göra många medelklassbesparare till miljonärer.
7 MD-Tech 07/27/2017
tar $ 40000 som medianåriga lönen från forbes.com/sites/timworstall/2017/01/14/... (bara en ballpark) 15% skulle vara $ 6000 förutsatt en 40 årig karriär utan löneökningar och investera till 10% avkastning marknaden) calculator.net/ ... säger att det kommer till nästan 3 miljoner.
67 Mike Scott 07/27/2017
När dagens 25-åringar når pensionsåldern är det troligt att alla som äger ett hus utanför en släpvagnspark kommer att bli miljonär.
9 TTT 07/27/2017
@MikeScott - låt oss inte rabatta de trevliga släpvagnarna!
5 Shufflepants 07/28/2017
Ja, jag tänker inte längre på människor som har en miljon dollar som miljonärer, men snarare som människor som gör en miljon eller mer per år.

12 Answers


Nathan L 07/31/2017.

Kan en medelklassfamilj göra det med 15%?

Ja, ganska enkelt, faktiskt.

Du lämnade många siffror, så vi kan börja med några antaganden. Om du är median av middle income i USA som kan innebära $ 70,000 / year. 15% av det är en investering på $ 875 per månad.

Om du investerar det beloppet varje månad och antar en 6% avkastning, då får du en miljon dollar vid cirka 57 år. 6% är ett mycket konservativt nummer, och som Ben Miller påpekar, har S & P 500 historiskt återvänt närmare 11%. Om du antog en aggressiv 9% avkastning och fortsatte med $ 875 / månad i 40 år tills du fyller 65 år blir det 4 miljoner dollar.

Kan en fattig person göra det?

Börja med en mycket mer konservativ $ 9 / hr för $ 18,720 per år (40 timmar * 52 veckor, ingen övertid). Om personen sparar 14% av sin inkomst eller cirka 219 dollar per månad från 25 till 65 år med samma 9%, skulle de fortfarande uppnå 1 miljon dollar för pensionering.

Är det mycket svårare för en fattig person? Visserligen, men förhoppningsvis illustrerar dessa siffror att det är bättre att spara och investera även en liten mängd om det är allt som kan göras.

Vad innebär detta för programutvecklarna som drar in 6 sifferlöner?

Höginkomsttagare har mest att vinna om de sparar och de mest att förlora om de inte gör det. Låt oss bara anta en jämn $ 100 000 / år lön och blygsam 401 (k) match på 3%. Till och med gifta arkivering gemensamt en stor del av den lönen ska beskattas med 25%. Om singel kommer du att slå 28% inkomstskattesatsen.

Om du kan maximera bidragsgränsen på $ 18 000 (2017) och få ytterligare $ 3000 från en arbetsgivar match (för ett totalt månatligt bidrag på $ 1750) skulle 40 års bidrag bli 8,2 miljoner dollar med 9% avkastningen.

Om du drog tillbaka pengarna till 4% per år skulle du ha en återstående inkomst på 300kk under hela pensionen.

2 comments
2 JoeTaxpayer♦ 07/31/2017
Kommentarer är inte för längre diskussion. denna konversation har flyttats till chatt . OBS: Det betyder att ytterligare kommentarer kommer att raderas utan varning.
TylerH 08/01/2017
"Om du drog tillbaka pengarna till 4% per år skulle du ha en återstående inkomst på 300kk under hela pensionen." Antag döden vid vilken ålder?

Tangurena 07/27/2017.

Det beror på hur mycket du sparar, hur mycket dina besparingar tjänar varje år.

Du kan modellera det med ett mycket enkelt kalkylblad:
rå enkel modell

Formelvy:
formelvy

Du kan ändra den här enkla modellen med alla andra antaganden du vill göra och modell. Det här kalkylbladet förutsätter att du bara gör $ 50 000 / år, aldrig får en höjning, att dina besparingar tjänar 6% per år och att marknaden aldrig har någon krasch som 2008. Artikeln säger aldrig de antaganden som författaren har gjort, och därför kan inte ärligt bestämma hur sanningsenlig författaren är.

Jag rekommenderar boken Engineering Your Retirement eftersom den har mer detaljerade modeller och går in i mer detaljer om vad du borde förvänta dig. Jag skrev en något mer detaljerad inlägg som visade ett kalkylblad som i princip är det jag använder hemma för att spåra min pensionsbesparingar.

4 comments
7 AndyT 07/28/2017
Ett fantastiskt svar som faktiskt innehåller matte! Jag är inte så säker på varför så många svar har blivit omröstade högre när de bara säger att det är möjligt utan att ge matematiken. Om OP visste hur man gjorde matematiken själva hade de förmodligen inte ställt frågan.
2 reirab 07/30/2017
Observera att du inte behöver använda en iterativ metod så här (men det gör det självklart.) Du kan bara göra summaSavedPerYear x ((1 + intresseRate) ^ numberOfYears), där ränteRate uttrycks som en fraktion till få det slutliga svaret.
1 Magisch 07/31/2017
Detta svar visar också hur defekt modellen är. De flesta människor kommer inte konsekvent att göra 50k eller mer, men mycket mindre i början, när det är mer och mer viktigt senare, när det har mindre tid att samla intresse. Också, som du sa, fungerar detta på den (mycket väldigt mycket optimistiska) förutsägelsen att det inte kommer att bli någon annan marknadskrasch någonsin.
cbeleites 08/01/2017
@Magisch: Observera att den grupp av människor som avlägsnar en betydande del av sina (lägre) tidiga löner och håller dem investerade i årtionden visar egenskaper som kommer att göra en väsentlig skillnad för den genomsnittliga (västerländska) personen (den länkade artikeln säger " if du kan följa det här enkla receptet "): kunna (i praktiken) leva långt under deras nuvarande sätt och kunna (igen i praktiken) inte spendera besparingar / investeringar.

TTT 07/27/2017.

Millionaire, Shmillionaire! Låt oss göra denna beräkning Bruno Mars stil (jag vill vara Billionaire ...)

  1. Du är ett 21 år gammalt programmeringsgeni och ditt första jobb ut av skolan börjar du göra $ 150K / år.
  2. Du bor i din föräldrars källare, så därför har du inga utgifter och kan suga bort hela din lön. Du bor också i ett land utan statlig inkomstskatt.
  3. Ditt företag ger en generös höjning på 6% per år.
  4. Du investerar uteslutande på den goda sidan av S & P 500, och får konsekvent en 12% avkastning varje år.
  5. När dina föräldrar har försvunnit lämnar de dig tillräckligt med pengar för att fortsätta att leva i sina huskostnader för resten av ditt liv. Du kan eller kanske inte bestämma dig för att förbli i källaren trots att det finns lediga rum på övervåningen.
  6. Du bestämmer dig för att gå i pension vid den mogna unga åldern 80 år.

Om mina beräkningar är korrekta, i ovanstående scenario, vid 80 års ålder, skulle du ha mer än en miljard i banken, efter skatt.

5 comments
20 Dan Henderson 07/27/2017
Så vid min ålder och inkomst behöver jag bara quintuple min lön, lev till 100, övertyga mina föräldrar att flytta and låta mig leva med dem utan hyror (även om jag nu gör mer än de kombineras) m all set!
3 TTT 07/27/2017
@DanHenderson - Heh. Tja, den här planen är inte för alla. ;)
9 Harper 07/27/2017
$ 150k? Jag vill vara 21 igen.
15 Nij 07/28/2017
Varför vänta tills du är 80? Bara spendera tusentals på lotteri biljetter och slå jackpotten. Eftersom det är vad den här strategin säger: få tur i början och håll dig lycklig för alltid.
6 TTT 07/28/2017
@Nij - Jag började med trovärdiga siffror och sträckte sig lite varje variabel för att få det att slå en miljon efter skatt. Men om du ändrar siffrorna för att vara rimlig hela vägen, kan du ändå få mellan $ 10 och $ 50 miljoner. Jag vet faktiskt en kille som gjorde det här. Han var en ingenjör som bodde hos sin mamma tills han blev gift vid 55 års ålder. Han hade många miljoner i banken vid den tiden. Den bästa delen av den här historien är att hans fru inte ansåg hur mycket pengar han hade tills de var gift.

Ben Miller 07/27/2017.

Ja, att bli miljonär är ett rimligt mål. Att spara 15% av din inkomst från 25 års ålder och investera på aktiemarknaden kommer sannolikt att få dig där.

CAGR (Sammansatt årlig tillväxttakt) för S & P 500 under de senaste 35 åren har varit cirka 11% . (De 35 åren innehåller minst två ganska allvarliga kraschar.) Du kan få mer eller mindre än det numret i framtiden, men låt oss gissa att du får en genomsnittlig 9%.

Låt oss säga att du börjar med inget investerat, och du börjar investera $ 100 per vecka vid 25 års ålder. Om din årliga inkomst är $ 35.000, är ​​det cirka 15% av din inkomst. Du bestämmer dig för att investera dina pengar i ett S & P 500 index ömsesidigt fond.

35 år från nu när du är 60 år, skulle du vara miljonär ($ 1,2 miljoner, faktiskt).

Du kan tjäna mindre än de antagna 9%, beroende på hur börsen gör. Om du håller fast vid ditt 15% investeringsbelopp under hela din karriär kommer du med största sannolikhet att sluta med mer, för din inkomst kommer sannolikt att öka under din karriär. Och du kommer förmodligen att arbeta över 60 år, vilket ger dina investeringar tid att tjäna ännu mer.

5 comments
1 Nathan L 07/27/2017
Jag använde mycket mer konservativa siffror eftersom jag ville visa att det är sant även för någon som är väldigt riskfylld med sina investeringar.
2 Ben Miller 07/27/2017
@NathanL Och jag bestämde mig för att använda ett något optimistiskt avkastningsantagande, för jag ville betona att det är genomförbart även för någon med ganska låg inkomst. Ingenting är garanterat, men vi har 100 års historia på vår sida.
Nathan L 07/27/2017
Den låginkomsttagare har också fördelen när man använder en Roth IRA. Mycket mer kan sägas om ämnet till förmån för de fattiga som investerar även små belopp mot pensionering.
Ben Miller 07/27/2017
@ NathanL Det är sant; Skatter är en helt annan diskussion. Men den här webbplatsen behöver en enkel fråga och svar på "Är det möjligt för låginkomstfolk att investera och bli miljonärer?" det blir inte stängt. Jag hoppas att det här är det.
6 jamesqf 07/28/2017
Observera att den $ 100 / week antagligen är mindre än vad mycket låg till medelinkomst som folk spenderar på bilbetalningar, snygga mobiltelefonkontrakt och Gazillion-Channel Cable TV.

glassy 07/27/2017.

Jag kommer att erbjuda ett annat svar med hjälp av olika siffror.

Låt oss anta att 6% är den avkastning du kan förvänta dig. Du är 25 år och planerar att gå i pension vid 65 års ålder. Om du har $ 0 och vill ha $ 1M vid pensionering måste du lägga bort $ 524,20 / månad eller $ 6,290,40 / år, vilket är 15% av $ 41,936. Så $ 41,936 är vad du behöver göra per år för att nå ditt mål.

Du kan beräkna dina egna siffror med en finansiell kalkylator: 480 månader som din term (eller justera detta till din tidshorisont i månader), .486755% som ditt intresse (eller ta din antagna ränta + 1 till 1/12: e kraft och subtrahera 1 för att konvertera till månadsränta), 0 som din PV och $ 1M som din FV; sedan lösa för PMT.

1 comments
Nathan L 07/27/2017
$ 503 per månad ska uppnå $ 1M om du också blandar varje månad.

Dennis Jaheruddin 07/28/2017.

Din nuvarande inkomst är sannolikt inte tillräckligt

Jag ser många svar som beräknar med inkomster som är mycket högre än din, här är något för din situation:

Om du skulle behålla din nuvarande inkomst för resten av ditt liv, här är ungefär hur saker skulle visa sig efter 40 år:

Enkel uppskattning av påverkan över 40 år

Alla räntor beräknas i förhållande till beloppet i din portfölj. Därför kan vi börja med 1 dollar i 40 år:

  • 0% årlig avkastning: 480 dollar
  • 4% årlig avkastning: 1181 dollar
  • 8% årlig avkastning: 3491 dollar
  • 12% årlig avkastning: 11764 dollar

Med din nuvarande inkomst skulle 15% vara 82,5 dollar. Vid 12% skulle detta över 40 år få dig nästan 1 miljon dollar. Jag skulle kalla en obligatorisk avkastning på mer än 12% inte "troligt".

Vad händer om din inkomst ökar

Den goda nyheten är att din inkomst sannolikt kommer att öka, och speciellt om det händer snabbt kommer saker att börja se upp. Den dåliga nyheten är att din nuvarande lön är ganska låg. Så innebär det i grunden att du måste göra några stora hopp under de närmaste åren för att göra detta scenario troligt.

  • Antag 8% årlig avkastning och en löneökning på 1% per månad för de närmaste 17 åren (och 0% tillväxt efteråt). Du skulle hamna med en miljon efter 40 år.
  • För jämförelse, med 8% årlig avkastning och en löneökning på 0,5% per månad under de närmaste 40 åren, skulle du sluta med "endast" ca 660k

Slutsats

Om du snabbt kan flytta din lön mot områden som är vanligare i USA, kan 15% av din inkomst bygga upp till en miljon innan du går i pension. Men om du bara följer gradvis tillväxt, skulle du behöva bli ganska lycklig att nå en miljon.

Observera att även om det når osannolikt är det nog en bra idé att spara!

2 comments
2 reirab 07/30/2017
"Observera att även om det är osannolikt att nå en miljon är det nog en bra idé att spara!" Faktum är att speciellt eftersom levnadskostnader sannolikt är mycket lägre i Pakistan än i USA (eller Europa osv.) En miljon USD krävs inte i Pakistan för att ha samma levnadsstandard som en miljon USD skulle ge i USA
1 Michael Kjörling 07/30/2017
@reirab Faktum är, som OP säger att $ 500 / månad är tillräckligt för ett anständigt liv. Förutsatt att du vill behålla det i 35 år, och lägga pengarna i madrassen och att ignorera inflationen efter pensionering (jag rekommenderar inte heller) behöver du bara 210kk (i dagens dollar, självklart) när du går i pension. En miljon dollar skulle ge ca $ 1200 / månad för en bra 70 år, eller nästan 2400 dollar / månad i 35 år, klart långt över där OP är nu.

Chris Degnen 08/01/2017.

Artikeln länkar till William Bernsteins plan som han skisserade för Business Insider , som säger:

Put equal amounts of that 15% into just three different mutual funds:

• A U.S. total stock market index fund
• An international total stock market index fund
• A U.S. total bond market index fund

Over time, the three funds will grow at different rates, so once per year
you'll adjust their amounts so that they're again equal.

That's it. 

Modelling this investment strategy

Plockar tre pengar från Google och kör några nummer.

MUTF: VTSMX  Vanguard Total Stock Market Index
MUTF: VGTSX  Vanguard Total International Stock Index Fund Investor Shares
MUTF: VBMFX  Vanguard Total Bond Market Index Fund Investor Shares 

Det internationella aktieindexet går bara tillbaka till 29 april 1996, så en 21-årsperiod modellerades. Baserat på 15% av en lön på 550 dollar per månad med olika årliga höjningar:

annual salary   total contributions    final investment
rise (%)        over 21 years          value after 21 years
  0               20,790                    43,111
  1               23,007                    46,734
  2               25,526                    50,791 

I stort sett fördubblar denna investering värdet av bidraget över två decennier.

Note: Rebalanseringsavgifter ingår ej i simuleringen.

Nedan är koden som används för att köra simuleringen. Om du har Mathematica kan du prova med olika medel.

funds = {"VTSMX", "VGTSX", "VBMFX"};

(* Plotting the fund indices *)

{tsm, ism, tbm} = FinancialData[#, {"April 29, 1996",
     DateList[], "Month"}] & /@ funds; DateListPlot[
 Transpose[{First /@ #, 100 Last /@ #/#[[1, 2]]}] & /@
  {tsm, ism, tbm}, PlotLegends -> funds, PlotLabel ->  "Indices from month-end April 1996 rebased to 100"] 

skriv in bildbeskrivningen här

(* Plotting the investment contributions *)

salary = 550;
investment = salary*0.15;
inflation = 2;
nmonths = Length[tsm] - 1;
ny = Quotient[nmonths, 12];
iy = Array[investment/3 (1 + inflation/100)^(# - 1) &, ny];
d = Take[Flatten[ConstantArray[#, 12] & /@ iy], 12 ny];

DateListPlot[Transpose[{Take[First /@ tsm, 12 ny], 3 d}],
 PlotLabel -> Row[{"Monthly contributions with ",
    inflation, "% inflation - Total = ",
    Total[3 d]}], PlotRange -> {Automatic, {0, Automatic}},
 PlotMarkers -> {Automatic, 6}, FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 380] 

skriv in bildbeskrivningen här

(* Calculating & plotting the investment values *)

{tsm2, ism2, tbm2} = Take[Ratios@# - 1, 12 ny] & /@
   Map[Last, {tsm, ism, tbm}, {2}];

d2 = 0;
ds = {};
eachyear[yr_] := Last /@ Function[series,
    AppendTo[ds, Total@Array[(d[[# + 12 (yr - 1)]] +
           If[# == 1, d2/3, 0]) Apply[Times,
          1 + series[[# + 12 (yr - 1) ;; 12 yr]]] &,
       12]]] /@ {tsm2, ism2, tbm2}

vals = Array[(d2 = Total@eachyear[#]) &, ny];

rd = Last /@ Partition[Take[First /@ tsm, {2, 12 ny + 1}], 12];

DateListPlot[Transpose[MapThread[
   {{#1, #2[[1]]}, {#1, #2[[2]]}, {#1, #2[[3]]}} &,
   {rd, Partition[ds, 3]}]],
 PlotMarkers -> {Automatic, 8}, PlotLabel -> Row[{
    "Individual fund investment values over ", ny,
    " years"}], PlotLegends -> funds, Epilog -> {Red,
   Arrowheads[0.06], Arrow[{{{2007, 10, 1}, 12000},
     {{2008, 10, 1}, 9000}}]}, FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 400] 

skriv in bildbeskrivningen här

Notera ovan hur obligationsindexet (VBMFX) bevarar värdet under 2008-kraschen. Detta illustrerar motiveringen för att diversifiera över olika fondtyper.

DateListPlot[Transpose[{rd, vals}],
 PlotMarkers -> {Automatic, 8}, PlotLabel -> Row[{
    "Total investment value over time - Final value = ",
    Last[vals]}], FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 400] 

skriv in bildbeskrivningen här

3 comments
Tommy 08/01/2017
ingen av dessa diagram har axelmärken som gör det svårt att förstå vad du skriver. märka dina grafer barn.
Tommy 08/01/2017
också, jag skulle allvarligt hålla med om lika fördelning i USA-indexet. Titta på ditt diagram, det ger bokstavligen bara negativ nytta. Avkastningen är lägre och det överlevde inte heller 2008. VGTSX lade bokstavligen ingen nytta till denna portfölj under de 15 år som visades.
Chris Degnen 08/01/2017
@Tommy De enskilda indexvärdesplottpunkterna i det 3: e diagrammet är värdena före årlig ombalansering. Det är därför USA: s index, VTSMX, är lägre i, säger, april 2006 när det underpresterade int'l-indexet, VGTSX. Denna underprestanda kan också observeras i det första diagrammet. Dessa index valdes helt enkelt för att matcha William Bernsteins specifikation, så brister i valen speglar märkbara svagheter i strategin, vars upptäckt är en del av syftet med modellering. Om du har bättre val kan jag köra en annan simulering. Val med längre historia än 21 år skulle vara bra.

matt 07/28/2017.

Som andra har visat, om du antar att du kan få 6% och du investerar 15% av en rimlig amerikansk lön så kan du slå 1 miljon när du går i pension.

Om du investerar i fastigheter på en marknad som Storbritannien (där jag kommer ifrån ...) då kommer galen husprisinflation att göra det för dig också. År 1968 köpte mina föräldrar ett hus för 8000 £. De hade ett lån på det för cirka 75% av värdet. De bor inte där men det huset värderas nu till ca 750 000 £. Okej, det är nära 60 år, men med ett 55-årigt arbetsliv är det inte så orimligt. Om du antar att fastighetsmarknaden (eller aktiemarknaden) kan stiga för evigt ... investera sedan i så mycket egendom som du kan med din 15% som hypotekslån ... och titta på miljonrullen. Naturligtvis, du Jag har också hyrt på din fastighetsportfölj i de mellanliggande åren.

Ta dock lång tid. Inflationen kommer att slå vad en miljon är värd. År 1968 var en miljon en löjligt stor summa pengar. Nu är det "Pah, så vad, riktiga rika människor har miljarder". Du får din miljon och det kommer inte räcka för att gå i pension bekvämt! År 1968 var mina föräldrars löner som skickliga personer ungefär 2 000 pund per år ... motsvarande jobb betalar nu närmare 50 000 pund ... 25x löneinflation i tiden. Gör det igen, skicklig professionell lön på 60 år på £ 125000 per år ... så din miljon är faktiskt 4 år lön.

Att inte vara obevekligt negativ ... föreslår bara att ett finansiellt mål som "egen miljon dollar" inte är en bra strategi. "Äg något som ger en anständig summa pengar" är en bättre.

3 comments
Nij 07/28/2017
1968 är 51 år, ingenstans nära sextio.
Wilf 07/30/2017
@matt specifikt för brittiska fastigheter problemet är här om du inte har någon egendom du måste få den till det höga priset (jag antar delvis på grund av stor efterfrågan och låg tillgänglighet där det behövs / önskas) - även några analytiker tror det är en bostadsbubbla och priserna kommer ändå att falla någon gång.
1 reirab 07/30/2017
1 miljon / 125 000 = 8, inte 4.

Rolen Koh 07/31/2017.

Om du är miljonär menar du dollar miljonär tvivlar jag på att det är verkligen så enkelt i pakistanskt sammanhang. För närvarande är växelkursen 107 pakistanska rupier per amerikanska dollar, så även med denna växelkurs, att ha en miljon dollar betyder att ha 107 miljoner rupier av rikedom. Nu med denna matematik i åtanke kan du mycket väl beräkna hur mycket som är möjligt för en genomsnittlig 25 år gammal pakistansk för att ha så mycket rikedom. Och när du har 107 miljoner pakistanska rupier av rikedom skulle växelkursen mot dollarn bara ha gått upp mot pakistansk valuta.

Den artikeln som du nämnde gör beräkningar i USA-sammanhang och dollar. Men om du bara pratar när det gäller ditt lands sammanhang är det en miljonär att ha 1 miljon rupier av rikedom och det är något som är ganska möjligt med din lön och inom mycket kort tid.


cbeleites 08/01/2017.

Andra har redan visat effekten av sammansatt intresse för frågan. Jag skulle vilja lägga till ett helt annat perspektiv.

Observera att artikeln säger

if du kan följa detta enkla recept under hela din karriär, kommer du säkert att slå ut de flesta professionella investerare [...] du kommer sannolikt att ackumulera tillräckligt med besparingar för att gå i pension bekvämt.

(den senare punkten kan vara det mer praktiska varumärket än de något godtyckliga miljoner (rupees? dollar?)

Min punkt är att gruppen av människor som sätter bort en betydande del av sina (lägre) tidiga löner och håller dem investerade i årtionden visar (åtminstone) två drag som kommer att göra en väsentlig skillnad mot den genomsnittliga (västerländska) personen . De kan vara korrelerade, men människor som inte frestas eller kan motstå frestelsen att spendera (nästan) hela sin inkomst kan vara mer benägna att inte röra sina besparingar eller investeringar. (I mitt land tycker människor om att se sig själva som "världsmästare i besparingar", men om du pratar med människor, finner du att många pratar om att spara för nästa semester [i motsats till att spara för pensionering].)

Även om du går så långt innan du kan gå i pension, når du en relativ oberoende som kan ge dig en mycket bättre ställning i löneförhandlingarna, eftersom du inte need ta det första dåligt betalda jobbet som följer med för att att överleva men har råd att vänta och se och förhandla om ett bättre jobb.

Psykologiskt verkar det också vara lättare att konsekvent hålla ökningen av dina utgifter under ökningen av din inkomst än att minska utgifterna när du har överskridit.
Det finns studier kring att hitta husägare i genomsnitt betydligt mer rik än människor som bor i hyresvåningar (jag talar mestadels i Tyskland, hyra är normalt och innebär inte att fattigdom - men liknande resultat har också beskrivits för USA) även om någon som skulle ta de extra pengar som husägaren lade in i sitt hem över hyran och investerat på andra sätt skulle ha givit mer värde än hemmet . Skillnaden beror till stor del på att köpet och nedbetalningen av ett hem verkställer låga utgifter och besparingar, och det konstateras att efter några decennier av förskottsbetalning hushållsägare ofta fortsätter att spendera mindre än sina socioekonomiska kamrater som hyr ut. Gruppen som beskrivs i denna fråga är en som inte ens behöver den mentala hjälpen för att genomföra besparingarna .

Om det inte handlar om den fasta miljonen, men om att nå en nivå av rikedom som gör det möjligt för dig att gå i pension: människor som har praktiserat måttliga utgifter som vuxna i årtionden är vanligtvis också mycket bättre att klara sig med mindre i pension än andra vem gick med en hög konsumtions livsstil istället (t.ex. husägare igen).

Min uppskattning är att dessa effekter är sammansatta på ett sätt som är mycket viktigare än den "vanliga" sammansättningseffekten av intresse - och ännu mer om man tittar på intresse mot inflation, dvs. köpkraften för din investering för vardagen.

Observera att de också medför att den aktuella gruppen blir mer motståndskraftig i händelse av en marknadsolycka än den genomsnittliga personen med knappast några besparingar (notera att marknadskrascher leder till ökad risk för arbetsförlust).


Något av ämnet: Jag vet inte nog hur svårt att spara 50 USD av 50 USD i Pakistan är - och kan därför inte kommentera om savings effort krävdes i papperet är ekvivalent / högre / lägre än vad du uppnår. Jag tycker att försök att hålla sig till studentlivet (dvs. att spendera det som ligger inom en studerandes medel) under de första yrkesåren kan hjälpa till med att starta ett nästägg (europeisk erfarenhet - igen, inte säker på om det är tillämpligt i Pakistan).


Paul Smith 08/03/2017.

Det mycket enkla svaret är att sammansatt intresse är förening inte linjärt. Pengar som investeras i längre tid tjänar mer intresse, och ju tidigare du börjar investera, desto längre måste det tjäna ränta.

Dessa idéer kommer ut ur pensionsinvesteringar där 65 är den vanliga pensionsåldern och vad du investerar i din första tio år av din pension (eller någon annan sammansatt räntefond) står för över 50% av vad du kommer ut.

25 till 65 är fyrtio år och $ 100 investerat på 7% i 40 år är $ 1400. $ 100 investeras varje år i 40 år potten skulle vara värd knappt 20 000 dollar. Vid 30 år skulle det vara värt under $ 10.000, och vid 20 år skulle det vara värt bara $ 4099.

Om du dubblar ditt investeringsbelopp var 10: e år skulle du ha investerat $ 15700, och potten skulle vara värd 45 457 dollar. Gör exakt samma men börjar vid 35 i stället för 25 och din kruka skulle bara vara värd $ 14 200.

2 comments
JoeTaxpayer♦ 08/01/2017
Betydelsen är korrekt, men ett stort typsnitt. 7% i 40 år? Närmare 16X, för att vara exakt, 14,97X eller $ 1500 för den $ 100 insättningen. Min 18 år gamla har sparat sedan hon började bebis sitter vid 12 års ålder. Hoppas att ha $ 50K när hon är ute av college. 40 år senare är det nära den miljontals $$.
Paul Smith 08/02/2017
Tack - fixat.

Francesco Pasa 07/31/2017.

Jag vill bara påpeka ett par saker, och jag har inte tillräckligt med rykte att kommentera.

  1. Jag ser massor av konstiga antaganden om avkastning på aktiemarknaden. Anta inte mer än 4% avkastning på lång sikt, något mer än det här är orimligt. Det har studerats i stor utsträckning . Ben Miller citerar till exempel 12%, men det här räknas inte med inflationen. Från och med 1986 kommer man bara att överväga en stor tjurmarknad (säkert med ett par nedgångar, men ändå ...)
  2. Begränsa dig inte till 15%. Merparten av tiden sparar mycket mer än det är mycket möjligt, även om du är en låginkomsttagare. Ökning av besparingsgraden har tre effekter: (1) ökar mängden pengar du sparar varje månad, (2) sänker utgifterna som pengarna kommer att behöva täcka och (3) gör den sammanslagna effekten av pengarna du sparar mycket högre (du ökar multiplikatorn i exponenten).

Att spara 50% är helt möjligt. Jag vet att människor sparar 65%.

För mer se här

REDIGERA:

Låt mig upprepa att 4% det maximala du kan anta om du vill vara säker på att ha minst den avkastningen på lång sikt. Det är inte genomsnittet, det är det lägsta, det värde du kan förvänta dig och planera med.

För att förstärka påståendet kan jag citera Irrational Exuberance från Robert Schiller, som uttryckligen säger på sidan 135 i 2015-upplagan, att från januari 1966 till januari 1992 var den reala årliga avkastningen bara 4,1%. Visst, det spelar ingen roll så mycket om du investerar hela vägen, men det är fortfarande en 26-årig period.

3 comments
2 JoeTaxpayer♦ 07/29/2017
Du säger 4% och citerar Trinity Study. Men 4% är den säkra uttagssatsen TS föreslår är säker, inte avkastningen.
Francesco Pasa 07/30/2017
Sann. Om jag har 4% avkastning så kan jag ta tillbaka 4% utan att minska huvudmannen (mer eller mindre). Hur som helst förutsatt att 10% avkastning är för högt en förväntan.
2 JoeTaxpayer♦ 07/30/2017
Min sista kommentar här - Trinity antagandet är att uttag börjar med 4% av tillgångarna, men ökar varje år med inflationen. Du citerade en välkänd studie antingen utan att läsa det eller kanske förstå det helt.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags