Hantera människor som alltid försöker visa dig fel i en konversation

Harry Weasley 08/21/2017. 17 answers, 5.863 views
awkward-situations difficult-people argument

Tänk på följande scenario:

Du har en bekant, som förmodligen skulle vara riktigt bra på turncoat (spelet där en person måste byta sida om och om igen på ett ämne). När du hämtar något ämne för konversation är deras främsta mål att contradict you and prove you wrong , oavsett deras åsikt om frågan.

Tänk på följande two hypothetical conversations:

  • Fall 1:

    You: Hörde du om Hyperloop, designad av Elon Musk? Låter lovande, tycker du inte?

    Them: Skämtar du med mig? Den typen av teknik har visat sig vara omöjlig för forskare vid MIT!

  • Fall 2:

    You: Har du hört talas om Hyperloop? Fördjupad, tycker du inte?

    Them: Fördjupad? For your information har Elon Musk redan påbörjat prövningar av prototypen!

Du får poängen.De vill alltid 'prove' you wrong, oavsett om 'facts' they quote are accurate or not. I de hypotetiska konversationerna som anges ovan kunde de enkelt välja någon sida av argumentet och fortsätta att bevisa att de har rätt!

Om deras argument är weak (consider case 1) debatterar du ofta med dem och besegrar dem, men det ger lite tillfredsställelse som de bara sminkar. Dessutom är du en pacifist och gillar inte att argumentera.

Hur skulle du ta itu med denna irriterande vana hos din bekant?

5 Comments
36 aschultz 07/28/2017
@Pete nej det gör det inte! Inte ens i närheten! (Tyvärr, jag var tvungen att.)
4 geokavel 07/29/2017
btw, du kallar den här typen av person en "contrarian" (men det här är inte engelska StackExchange). Väntar på att någon ska motsätta mig ...
3 Abhigyan Chattopadhyay 07/29/2017
@geokavel Nej! Det behöver inte vara på engelska StackExchange! Det passar rätt in i den här ツ
4 Mazura 07/29/2017
Har denna fråga ställts här omvänd? Hur hanterar du den irriterande vanan hos din bekant som pontificating på dig? "Den Hyperloop designad av Elon Musk låter lovande." WTF ska jag säga till det? "Det är trevligt." ? Och varför blir de förbannade när jag säger att det är en dum idé? Vill de bara höra sig prata? Varför blir de upprörd när jag pekar hål i deras sak med logik och förväntar mig att de ska försvara det?
1 Emilio Pisanty 07/30/2017
Är det här första Hot Network Question? Jag misstänker att vi kommer att se många av dig i sidofältet, med samma sorts frågor och av samma skäl, som med arbetsplatsen . Välkommen till världen av plötsliga och omanagliga utbrott av trafik!

17 Answers


NVZ 08/11/2017.

¯ \ _ (ツ) _ / ¯

Det är nästan alltid en no-win-situation när två personer argumenterar eller debatterar över någonting (och speciellt när temperament har nått kritiska nivåer).

Vad jag föreslår är att låtsas att hålla med dem oavsett vad - men du behöver inte faktiskt tro på deras sida. Beräkna dina risker, dock. Om det här är en fråga som kommer tillbaka till dig senare, som din hållning på politiska frågor, håller inte med eller är inte överens. Bara slumpmässigt rycka av det.

Det är ett konstigt råd, ja. Men överväga detta.

You : Hörde du om Hyperloop, designad av Elon Musk? Låter lovande, tycker du inte?

Them : Skämtar du med mig? Den typen av teknik har visat sig vara omöjlig för forskare vid MIT!

You : Åh, ja? Intressant.

Det är allt. De kommer att gå iväg. Du kommer tillbaka till ditt företag som vanligt.


Update : Se David Mulders svar snyggt förklara varför vissa människor beter sig på det här sättet.

5 comments
1 Blake Walsh 07/31/2017
Det här är bra råd. Jag har sett att folk använder den här strategin för att helt enkelt erkänna poäng - det kan grundligt discombobulate en person som vill argumentera. Också ofta argumenteraren är riktigt rätt (ur en viss synvinkel) så det är inte oärligt att hålla med sig om deras poäng.
1 LangeHaare 07/31/2017
Jag håller med. Jag gör det här - och började göra det från andra sidan. Som en tonåring var jag väldigt pedantisk och skulle "korrigera" mina vänner vid varje tillfälle om de sa något som inte var riktigt rätt i mina ögon (inte riktigt på det kontrariska sättet som nämns i frågan, men det kom på så sätt med några människor). Jag insåg att det var sällan viktigt att vara rätt, men irriterande alla omkring mig skulle bli ett problem, så jag började bara nicka och säga "åh!" till saker som jag trodde var fel, om det inte var viktigt för tillfället.
1 Luaan 07/31/2017
@ LongHaare Det är svårt att säga rätt belopp. Vi har haft massor av väldigt roliga diskussioner baserade på att korrigera en missuppfattning, men jag har verkligen också tryckt på det för att vara irriterande för ofta. Med mina vänner har vi lärt oss att bara säga "Inte riktigt allt som intresserar" när vi går för långt, och det är slutet på irritationen :) En viktig del - det är inte viktigt att bevisa att du har rätt, men det är säkert är viktigt att följa sanningen det är inte samma sak. När människor ser dig uppriktigt erkänna en gång i taget, försvinner mycket irritationen.
1 NVZ 08/10/2017
@henning godkänd. Jag tycker inte om att debattera det för närvarande är jag rädd. ;)

Andrea Lazzarotto 08/11/2017.

Ändra frågan

Den strategi jag är medveten om, som vanligtvis också fungerar bra med personer du inte vet mycket, eller personer som du absolut inte vill lämna ett dåligt intryck med (på grund av dating, affärer etc.) är not to express your opinion first. Istället för:

You: Hörde du om Hyperloop, designad av Elon Musk? Låter lovande, tycker du inte?


You: Har du hört talas om Hyperloop? Fördjupad, tycker du inte?

Prova:

You: Har du hört talas om Hyperloop? Vad är din åsikt om det?

Vid den här tiden kan de inte argue med dig eftersom you are asking them att berätta om ämnet. Du uttryckte inte någon dom på det så att de inte känner till din POV.

Men de flesta som tycker om att argumentera, eller tycker om att känna sig övertygade, kommer gärna att berätta vad "rätt" (i deras sinne) svar är.

Lyssna på det och helhjärtat överens, fortsätt sedan med något annat.

1 comments
6 Harry Weasley 07/28/2017
Det är användbart i de flesta fall @Andrea Lazzarotto, men personen i mitt exempel går ut ur sin väg för att argumentera med talaren, även för de mest harmfria uttalanden som "Black är en populär bilfärg." Fortfarande tack! (1)

David Mulder 08/11/2017.

Som någon som är i den dåliga vanan att göra detta skulle jag säga att denna typ av beteende kan utlösas genom att presentera extremistiska positioner. Om du berättar för en person som jag

The hyperloop is amazing

Jag vill gärna peka på de fysiska svårigheterna som gör det praktiskt taget omöjligt. Samtidigt när någon skulle berätta för mig

The hyperloop is a useless hype

Jag skulle antagligen påpeka att även om hyperlöpningen inte någonsin kommer att byggas, kan åtminstone den forskning och pengar som kastas in det mycket väl vara användbar på andra områden. Människor som detta känner behovet av att balansera ut alla extrema positioner när de känner att det verkliga svaret är mer nyanserat.

Nu för att svara på din fråga tycker jag att det bästa sättet att närma sig dessa typer av människor är att se till att du behåller nyanserade positioner. Och när en sådan person tar motsatt position av dig inser att deras åsikt inte är så extrem som vad de presenterar. Människor som tycker om debatt (notera att debatten inte har att göra med att argumentera) kommer ofta att inse att för att korrekt svara eller överväga ett problem är det inte ett enkelt ensidigt svar. Så i en konversation med sådana människor är det värdefullt att inse att de inte försöker motverka dig genom att motsätta dig, men i stället skulle de verkligen vilja diskutera det.


Nu ändrar det inte det faktum att du kanske hatar att debattera någonting. Och känslan av att någon motsätter dig, om och om igen, är något som de flesta människor hatar med heder. Om det är en vän eller någon du har ett bättre förhållande med, skulle jag personligen bara rekommendera att sitta ner med dem och berätta för dem att du inte delar sin kärlek till att debattera saker och att det ofta gör att du känner sig antagoniserad. Förvänta dig inte att ändra sitt beteende, men det låter dig släppa en reaktion som

Fair point ... men gillar, håller du med om att det kanske är långt ifrån?


En sista sak som jag måste notera är att det finns också människor som bara rent vill "vinna" en konversation som de kommer in i. Det är de som kommer att attackera som svar på en fråga som ovan. Personligen är jag inte helt säker på hur man hanterar den typen av människor bäst, även om jag personligen skulle gå med variationer av

Jag tvivlar på att du har rätt, men vem vet, kanske har jag fel.

På det sättet ger du dem inte tillfredsställelse att vinna utan att motverka dem för mycket.

5 comments
Harry Weasley 07/31/2017
Mycket trevligt första svar! (+1) Jag har många fina svar på den här frågan, men din är en av de bästa, eftersom du också tittar på personen som motsätter sig! Tack!
Patrick Trentin 07/31/2017
Jag gillar det här svaret, särskilt för att det är något jag lämnade från mig för att inte skapa förvirring. +1 :)
David Mulder 07/31/2017
@PatrickTrentin Läste inte igenom alla de skriftliga svaren innan och jag måste säga att du skrev ett mycket bra svar. Kombinationen av båda våra svar tror jag ger en mycket bra förklaring: D.
1 JMac 07/31/2017
Helt enig med detta svar. Jag gör det hela tiden mot extrema positioner. Mitt mål är oftast att hjälpa människor att se mellanslaget lite tydligare. Ibland gör du att du börjar på andra extremen och tränar ut mitten som du går.
David Mulder 08/11/2017
@NVZ Pratar inte om en specifik hyperloop som Hyperloop One, men om det generiska konceptet som en typ av transport (precis som tåg). Så det borde inte bli kapitaliserat (se hyperlöpning på wikipedia till exempel). Hur som helst, tack för de två andra fixerna!

Patrick Trentin 08/11/2017.

Jag tycker att det mest förnuftiga rådet är att helt enkelt fråga sin åsikt i förväg och agree med vad de säger.

Låt oss förklara varför detta är fallet.

En contrarian kan eller kanske inte ha mycket starka åsikter om vissa ämnen, men det är inte nödvändigtvis sådan en person kommer att försvara sina true åsikter i samtal.

För dessa människor är debating ett ämne ett enkelt och konsoliderat sätt att vidarebefordra en konversation. Därför är vilken sida de tar är inte riktigt viktigt. Det är som att spela schackspel: man flyttar bitar framåt oberoende av den valda färgen.

En contrarian är en person som är självmedveten om att ingen äger den absolute truth : många ämnen kan lätt opinionated och ses under olika synvinklar, även när de flesta tror att de inte är.

Ur en contrarian synpunkt som har motsägelsefulla argument i separata konversationer (ibland även i samma konversation) är inte på något sätt problematisk, för de är absolut inte gifta sig i sina vouched åsikter. Ur deras synvinkel är det viktigt att gymnastic exercise ser saker från olika synvinklar och gör att andra ser saker från ett annat perspektiv.

Eftersom objektiv sanning är otillgänglig på grund av de inneboende gränserna för mänsklig kapacitet blir målet för en konversation att förstå den stora variationen av subjektiva sanningar som befolker vår värld genom att försöka passa in i andras skor. Man kan tänka sig att göra frågor är ett bra sätt att uppnå det målet, och kanske är det om man är bra på att göra rätt frågor. Men oenighet är ett enkelt och effektivt sätt att locka någon ut ur deras bo och samla in insikt om deras observationspunkt i universum, eftersom någon persons primära instinkt är att försvara sig och deras åsikter.

Denna typ av konversation är ett instrument för ömsesidig anrikning så länge det fortsätter att laga ny information och en ny synvinkel i potten. Så snart det når en överenskommelse blir den dead och meningslös.

Det är därför som det är mycket irritating för dem att komma överens med en kontrarian, och det kommer troligen att göra att de undviker att prata med dig snart (och förstör din vänskap, om någon). En parrot-like konversation är det värsta du kan erbjuda dem.

Alternatively kan du helt enkelt ange dem som du märkte detta mönster i deras beteende. Om de är medvetna om det, kommer de säkert att erkänna att det görs och därifrån kan du leda till en konversation där du håller med om att inte ha denna typ av konversation längre. Om de inte är medvetna om att vara contrarians, flytta sedan för att du helt enkelt handskas med irrational människor.


EDIT: Detta svar från David Mulder kompletterar mina och jag skulle vilja rådgöra med det.

1 comments
1 Mazura 07/29/2017
simply dealing with irrational people - inte svaret jag letade efter, men det är det jag borde ha förväntat mig. 1

JimmyJames 07/28/2017.

Om någon verkligen gör det här är det ganska lätt att gå dem i motsättning till sig själv eller ta en absurd position. När de har, kan du trycka på dem för att försvara det. Om du gör det kan det förnedra dem så jag antar att det beror på om du vill eller behöver vara vänlig med personen i fråga.

Så bestämmer du om du vill lära dig en lektion eller inte. Om inte du förmodligen bara vill sätta igång debatten med en "åh egentligen?" eller "det är intressant".

1 comments
Harry Weasley 07/28/2017
Ett rimligt och användbart svar, @JimmyJames, tack! Eftersom talaren vill undvika argument, antar jag att den andra handlingen är lämplig! Tack (+1)!

Cort Ammon 08/11/2017.

Som en djävulens förespråkare är jag ofta "Them" i din konversation, så jag ska försöka svara utifrån vad som skulle påverka mig och lämna upp till dig för att avgöra om det är en generell lösning.

Tricket att hantera dem är att deras ställning innebär att man snabbt använder mycket energi. Om jag vill utmana ditt påstående om att Hyperloop är fantastisk, är det första jag behöver göra för att komma till dig med tillräcklig kraft för att hålla dig i balans. Annars riskerar vi att konversationen blir grå istället för svartvitt - vilket är dåligt för en sådan attackiv personlighet.

Den mest grundläggande sak att förstå om detta tillvägagångssätt är att det handlar om att göra dig förlorad snarare än att försöka få dem att vinna. De försöker inte "vinna" argumentet direkt. De försöker få dig att "förlora" först och sedan proklamera sig som vinnare som standard. Det är spelet. Men om du vägrar att förlora eller vägrar att förlora meningsfullt, då kan de aldrig göra anspråk på sin seger som standard.

Så det första tricket du kan hävda är att helt enkelt bara engagera dig med den här personen i enkel tråkig singelrunda sparring om ämnen som du egentligen inte bryr sig om. Gjorde du verkligen bryr sig om Hyperloop? Fråga dem inte då. Denna lösning exemplifieras i flera svar, inklusive NVZ: s .

Nästa trick är den som nämns av Andrea . Om du inte gör några uttalanden som kan tolkas som en åsikt, kan de inte angripa den. Det kan vara tråkigt, men det kan vara underhållande för vissa människor. Från och med då min djävulens advokathatt är upphängd, har jag roligt att försöka vägra att bli sladdad för att uttrycka en mening. Det är faktiskt ett ganska snyggt spel, tror jag. Nyckeln här är att de aldrig får dig att förlora, så så småningom kommer de att bli frustrerade eftersom det är det enda sättet för dem att vinna.

Utöver det är frågan jag skulle fråga "varför vill du ha den här bekantskapen i första hand?" Vilket värde får du ut av det? Om de bara är irriterande, sluta bara hänga med dem. Om det finns anledning att hänga med dem, reflektera därför. Kanske behöver du bara arbeta med dem som en medarbetare. Använd detta till din fördel. Har du ett möte som du vill spåras? Bjud in dem, luta dig tillbaka och titta på fyrverkerierna! Kanske känner du dig lustig, utan energi att gå upp och slåss. Gå och häng ut med dem. Låt dem sätta all energi i kampen och lämna dig mer än du började med.

Det finns också mer avancerade metoder. Om du kan hålla en konversation rörande, är det svårt för dem att lägga in ett ämne. När de planerar sin attack har du gått vidare. Jag har själv problem med detta tillvägagångssätt, men jag har sett det använt mycket framgångsrikt. Så småningom förlorar de vad de ska attackera.

Att ha en diskussion med dem kan faktiskt förbättra dina konversationsförmåga kraftigt, men ingen kredit kan verkligen ges till dem. Om du kan undvika att vara skewered av dem, så är du så mycket mer otrygg i en diskussion där din partner inte försöker få dig att förlora. Om bara De förstod detta mer och höll sina slag på ett sätt som gjorde det lättare att lära.

5 comments
2 apaul34208 07/29/2017
Att argumentera för att "vinna" är en övning i futilitet. Bara inte. Om du gillar denna typ av sak är du förmodligen inte den sorten som frågade frågan.
Cort Ammon 07/29/2017
@ apaul34208 Jag sa aldrig att jag var den typ av person som ställde frågan. Faktum är att jag uttryckligen säger att jag är mer som den person som OP har problem med, och att jag skulle dela med mig vad som skulle spåra någon som jag.
apaul34208 07/29/2017
Fortfarande allmänt dåliga råd ... Foder inte trollarna n 'allt detta. Människor som verkligen njuter av det meningslösa argumentets konst kommer alltid att vara bättre på det än bara nybörjare.
Cort Ammon 07/29/2017
@ apaul34208 Var rekommenderade jag att vinna? Jag kan rätta till det.
Mazura 07/29/2017
SE har lärt mig värdet av min obestämda mening. Lycka till att gå ut en av mig vid denna tidpunkt. Jag är på jakt efter fact inte truth . Hur (frågar OP)? : "gör inga uttalanden som kan tolkas som en åsikt" [plus tusen] AKA, lära sig att SE.

Joshua 07/28/2017.

Dängla lite frestande bete av något förebyggande men faktiskt sant. Några omgångar av det och de kommer sannolikt att äcklas mot deras framgångsatser och släppa den.

En av de jag har använt med framgång är "jag har sett antimater.", Men du kan nog inte använda den.

¯ \ _ (ツ) _ / ¯

5 comments
Harry Weasley 07/28/2017
det är en bra idé, @Joshua! Antimattersaken skulle definitivt fungera, eftersom personen i fråga anser sig vara nördar! (+ 1) Hur skriver du emotivet?
4 Joshua 07/28/2017
@HarryWeasley: Ctrl-C Ctrl-V
Harry Weasley 07/28/2017
Det är kortfattat, @Joshua! Tack!
NVZ 07/29/2017
LOL. Jag ringde dibs på uttryckssymbolen. : P
Nicolas Miari 07/31/2017
@HarryWeasley Den centrala karaktären är en av de (många) möjliga japanska tecknen att välja när du skriver in "tsu", men jag antar att det inte finns något enkelt sätt att inout det utan japanskt tangentbordsstöd.

Duopixel 07/28/2017.

Du vet allt som ska läras av Elon Musk? Varför diskuterar du det? För att det är intressant? Bra! "berätta för mig alla nackdelar och jag kommer tillbaka med svar på dina invändningar". Någon som är verkligen intresserad kommer att göra.

Om du inte är villig att investera i tiden, var så ljust om den. Den här personen tycker om konversationer som boxning matcher, och du kan spela boxning med honom om du gillar att argumentera. Eller inte. Ditt val.

Hemligheten att byta människor förändrar din reaktion på dem.


AllTheKingsHorses 07/28/2017.

Två alternativ kommer i åtanke:

  • Diskutera inte med dem alls (vad finns det för att vinna?)
  • Godta med vad de säger och släpp ämnet tills det blir tråkigt för dem. "Elon Musk startade en prototyp? Intressant. Jo, då antar du att du har rätt.
2 comments
Mazura 07/29/2017
Om jag hade skrivit denna fråga skulle det ha bett om något annat än dessa två troliga resultat.
1 AllTheKingsHorses 07/29/2017
@Mazura Om du hade skrivit den här frågan borde du ha påpekat vad det är du försöker uppnå ;-) Jag ser inte punkten att argumentera med någon som bara försöker vara motsatta och / eller fortsätta diskussionen för diskussionens skull. Om du vill "vinna" varje debatt med varje idiot kommer du tydligt att ha svårt i livet.

Zeeshan Siddiqui 07/29/2017.

Jag håller med Jimmy James. Människor som inte är överens om det, kan vara inblandad i sin egen gräv. De är så vana vid deras beteende att de motsätter sig andra åsikter, de kan inte och inte hålla reda på sina egna åsikter. Någon som vet vad de pratar om har en bra kunskap om den riktning som samtalet går på.

  1. Leda dem att motsäga sig själva. De kommer så småningom vara försiktiga när de interagerar med dig.
  2. Innan du delar din åsikt, fråga hans / hennes åsikt. Avvisa sedan det och fortsätt prata från var du slutade. Följ inte upp till deras åsikt.
2 comments
Patrick Trentin 07/29/2017
"Innan du delar din åsikt, fråga hans / hennes åsikt. Därefter avfärda det [...] Följ inte upp till deras åsikt." Jag förstår att vi kanske tänker annorlunda på detta, men det här förslaget låter oförskämt för mig. Det verkar som om jag erkänner sin åsikt, även om we think det inte har någon grund, är det minsta kravet på att vara artig i en konversation.
Zeeshan Siddiqui 07/29/2017
Jag håller med @PatrickTrentin. Att erkänna alla typer av åsikter är ett artigt sätt att konversera, men när man handskas med människor som ständigt matar ut din energi och indirekt negerar dina åsikter genom att motsätta sig onödigt, handlar det om att skydda självrespekten.

Memetican 07/30/2017.

När någon uppträder på ett sätt som jag finner irriterande föredrar jag att hantera beteendet direkt.

You : Hörde du om Hyperloop, designad av Elon Musk? Låter lovande, tycker du inte?

Them : Fördjupad? För din information har Elon Musk redan påbörjat prövningar av prototypen!

You : Du vet, jag är inte säker på att bli impressed din kunskap eller annoyed med ditt behov att alltid vara rätt. Hur som helst gör det svårt att ha en konversation med dig.

Om det är andra som är involverade, är de troligen uppmärksamhetssökande och kommer att få din kommentar konfronterande. Det är bra om du är beredd på deras dåliga reaktion och villiga att förlora sin "vänskap".

Ett mer försiktigt sätt skulle vara att ta dem åt sidan och leverera meddelandet personligen för att rädda dem.

Du kan också lägga till detta råd-

Du verkar ganska intelligent, men jag misstänker att du skulle bygga mer produktiva relationer om du övar en mer samverkande konversationsstil.

Detta sätter dig i rollen som social kompetens mentor och allierade, snarare än fiende, och kan faktiskt stärka ditt förhållande.


Stilez 07/30/2017.

Jag tycker inte om spelspel av den typen. Jag skulle säga, kalla det. Ställ inte frågor om de kommer att spela spel med det, för att du vill ha dialog och de vill ha poäng. Du är en vän / kollega, inte ett mål för någons spel.

"Inte intresserad, förlåt".

Om du är patient, vänta länge - veckor eller månader - och berätta sedan för din uppfattning om hur de fungerar, med några exempel på hur du känner och berätta för dem att du inte tycker om det, och du vill inte ha dem till.


Sagar Upadhyay 08/11/2017.

När du har att göra med en person who always want to 'prove' you wrong , tar strategin du antar beror på what you want to do.

  1. If you don't want a war - Prata inte ens med dem så långt som möjligt.
  2. If you want a war but no major bloodshed - Såsom det nämns i många svar, avslöja inte din synvinkel först. Låt dem avslöja sin hållning först och gör sedan ditt drag mot det. Den största begränsningen för denna teknik är dock att du inte alltid kan styra detta eftersom de flesta av våra konversationer inte är planerade i den utsträckningen. Du kan bara säga något som kan avslöja din åsikt och det kan användas mot dig. Dessutom kan alltid din åsikt framför dem vara känslomässigt utmattande.

    You: Jag borde ha ett paraply idag. Jag tror att det kommer att regna idag.

    Them: Nah! Jag har sett sådana moln en miljon gånger. Endast en dåre kommer att bära ett paraply i sådant väder.

  3. Om du vill ha en win-win-situation efter full krig: Använd egna argument som en fråga som omformuleras mot dem. Detta bygger på förutsättningen att ju mer man talar desto lättare blir det att besegra dem. Så det enda du behöver göra är att få dem att prata och tala och tala. De arsenaler som du kan använda i denna teknik är labeling och strategic silence. Labeling- Rephrasera en del av sin mening som en fråga mot dem för att få dem att avslöja mer och mer. Använd de efterföljande svaren för att ställa fler frågor och sedan antingen manövreras dem i ditt eget perspektiv eller bara lämnar ämnet på en punkt där de inte har något mer att säga. Om du finner svaret otillräckligt att fråga något, var bara tyst och titta på dem. Detta är den strategic silence och i de flesta fall kommer de att börja prata ännu mer. Håll också några obetydliga punkter vid din sida för att undvika misstankar.

You: Hörde du om Hyperloop, designad av Elon Musk? Låter lovande, tycker du inte?

Them: Skämtar du med mig? Den typen av teknik har visat sig vara omöjlig för forskare vid MIT!

You: Bevisat att det inte är möjligt?

Them: Ja, jag hörde det från en av mina vänner på college.

You: (Tyst utseende)

Them: Han hade läst om det i tidningen några dagar sedan.

You: I tidningen? Jag hittade det inte?

Them: ja det var där. Han var mycket säker på det. Han berättade också att test i MIT fortfarande pågår.

You: Test pågår fortfarande? Så är inte deras slutresultat?

Them: Nej det är slutligt men de vill avslöja ännu mer information om det.

You: Information?

Jag antar nu får du det där det går. En sådan manövrering kommer att ge dem intrycket att resultatet av denna konversation är deras egen synvinkel och det behöver därför inte motsägas.


aschultz 07/28/2017.

För det första, om du har snabb tillgång till teknik, och personen verkligen slår av dig kan du säga något som "Wow, det är väldigt intressant. Det är något jag skulle vilja göra med google direkt! Att ställa frågor om det kan vara slösa bort din tid. Jag saknar uppenbarligen mycket. "

Det är också alltid blid "Du har givit mig mycket att tänka på."

För mig är det kanske inte så mycket om vad jag säger men mer om att inte känna sig hjälplös att gå in i en konversation. Att ha en säkerhetsventil eller två eller flera, beroende på situationen, betyder att jag inte kommer att frukta att tala med vissa personer.

Jag är också påminrad om två citat från filmer. De hjälper till att sänka mitt blodtryck. Och om jag tänker på dem under en konversation, vet jag att de gör avslutningsplaner. Du kan ha din egen favoritfilm, men jag gillar dessa, eftersom de inte specifikt handlar om att arguing .

Ett känt citat från War Games är där datorn säger att "det enda sättet att vinna är att inte spela" om kärnvapenkrig. Detta gäller även argument.

Den andra är från Marx Brothers Animal Crackers .

"Antag att ingen i huset tog målningen."

"Gå till huset bredvid."

"Antag att det inte finns något hus bredvid."

"Nå då. Naturligtvis måste vi bygga en."

Med andra ord, även om det inte finns någon riktig anledning att argumentera, låt oss argumentera! Jag tycker att det är bra att ha ett snyggt perspektiv på frågan även om skämt inte är så bra, eller om du inte kan dela den med någon.

Detta hjälper oss att acceptera den svåra sanning som vissa människor argumenterar för att argumentera. Vi skulle vilja tro att människor är bättre än så. Men de kan ha en dålig dag, och det är värt att ta hänsyn till också. Så det har flera sätt att inte höja spänningar som inte känns som att du skämmar den andra personen tillsammans.


Även om flera svar har nämnt detta, skulle jag vilja upprepa att alla argument är en icke-vinnande situation för alla deltagare. Den enkla anledningen är att ett argument är generellt subjektivt i naturen, med få absoluta fall möjliga. Också den person som argumenterar kan framkalla så många "fakta" som han bara vill bevisa att du har fel (även om Google alltid finns där för dig).

När det finns ett argument finns det alltid några människor på båda sidor. Anledningen är att människor gillar att försöka se båda sidor av myntet. För vissa är det bara tillräckligt att argumentera för att det är skull, medan det finns vissa vars argument har verkliga punkter dolda i dem.

Ta ditt eget exempel:

Skojar du? Den typen av teknik har visat sig vara omöjlig för forskare vid MIT!

Detta argument har ingen verklig styrka bakom det, eftersom din vän inte har några anledningar som stöder hans argument.

I alla sådana fall har jag observerat att det bästa sättet att reagera är att säga:

Verkligen nu? Det visste jag inte! Gå vidare och berätta om det.

Detta beror på att personen som argumenterar kommer att fortsätta göra lite ursäkt eller den andra att bevisa sig rätt i det här fallet. Nästa sak du kan göra här är Google det direkt (förutsatt att du har en riktig internetanslutning) och se själv. Om argumentet som din vän har gjort var falskt, så kan du berätta för honom om det, och han kommer hålla käften snart nog.

Nu finns det fortfarande det fall där din vän verkligen har gjort en poäng. I det här fallet är din bästa satsning att hålla med honom / henne och säga något i linje med:

Oh! I didn't know that...

Som du kanske har märkt, i båda fallen säger jag att jag inte visste vad vänen sa. Detta beror på att den vän som är oroad här tycker att han vet allt. Know-it-alls är väldigt, mycket envis och kommer aldrig att acceptera att de har fel och du har rätt. Spegling av människor som detta hjälper till att få dem att känna att de har vunnit. Se detta svar. Att komma överens blint lämnar dem också tomma, men då känner de inte exakt att de har vunnit heller, så den här metoden är bra om du vill att de ska lämna dig ensam utan att du förlorar argumentet. Andreas svar är också perfekt i det här fallet.

Således är det bästa sättet att hantera dessa människor som tvångsmässigt argumenterar för att bara låta dem vinna, men du gillar det, även om de säger att Angelina Jolie är deras far. (ツ)

1 comments
1 Mazura 07/29/2017
Vad händer om de tycker att allt på internet är BS?

usernumber 08/02/2017.

Jag är ibland "dem" i din fråga, men jag gör det av en annan anledning än att argumentera för att argumentera. Om de är som jag, kan det förmodligen fungera på dem.

När jag hör ett uttalande som de i frågan, verkar det mycket som:

Jag har läst rubriken för en nyhetsartikel och är nu helt överens med den, utan att tänka igenom eller se någonting upp.

Jag konfronterar detta, för att försöka stoppa dig från att vara missinformerad.

Det enklaste sättet att hantera någon som den här är att visa att du har gett det lite tanke och / eller undersökt ämnet när du berättade för dem om det.

1 comments
1 henning 08/10/2017
OP: s samtalspartner är argumenterande oavsett vad fakta är och oavsett hur väl båda sidor är informerade.

Jessica M 08/11/2017.

Jag har en släkting som gör det här och det är oskuldligt. Jag vill inte bara hålla med, för ofta håller jag inte starkt med. Jag vet också att om jag kom överens skulle de vända sig till den andra meningen eller hitta en anledning att hävda att jag inte hade tänkt på någonting. Så, min strategi är att undvika att jämföra åsikter och begär aldrig en överenskommelse.

  • Istället för "Hörde du om Hyperloop, designad av Elon Musk? Låter lovande, tycker du inte?" säg " Jag tror Hyperloop, designad av Elon Musk, låter lovande. " Om de inte håller med, fråga helt enkelt " what makes you say that? "
  • Om du inte vill veta deras åsikt, fråga inte det.
  • Om du vill veta sin åsikt utan debatten frågar du: "Vad tycker du om X?"

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags