Omedvetet dricker alkohol

MicroVision Co 08/22/2017. 5 answers, 4.291 views
five-precepts

Jag och min bror besökte denna pizzeria nyligen och han beställde två äppeljuice. Ryder Wild Apple för att vara exakt. Jag drack en nypa av det och det smakade och luktade lite som alkohol och hade uppenbarligen äppelmakten. Men det hade den ölluften. Och då såg jag bara etiketten 8,8%. Och jag slutade dricka efter det.

Brytte jag mitt femte bud? Jag är en person som inte tar min uppfattning väldigt lätt. Men jag vill veta om jag bröt min femte ord eller inte.

1 Comments
Иво Недев 07/31/2017
Du kommer förmodligen att dra nytta av följande: Vissa vinäger har en liten bit alkoholprocentil i dem.

5 Answers


Lanka 07/30/2017.

Did I break my 5th precept?

För att bryta det femte preceptet måste följande four factors vara närvarande och uppfyllda:

  • Mada-niyam - rusmedel.
  • Patu-kamyata-cittam - önskan att dricka.
  • Tajjo Vayamo - ansträngningen görs.
  • Pitappa-vesanam - rusmedlen är fulla i halsen.

Mycket viktigare är den andra faktorn, dvs viljan att dricka. Detta är också känt som intention/volition (Cetanā) .

Om bara en av dessa faktorer inte uppfylls är preceptet fortfarande intakt.

3 comments
BonnWarapol 07/30/2017
Pali har inte Mada-nīyasaññī, men den andra sikkhāpada har. Så även om personen inte vet "det här är Mada-nīya", men den personen vill dricka, då full. Sila bröt. Cetana av denna sikkhapada är skillnad från de andra 4 sikkapada eftersom bara denna sikkhapada är acittaka. Så i vinaya pali skrev "Bhikkhu har brutit pacittiya precept, även om han tycker att det inte är alkohol, medan han dricker (majje amajjasaññī pivati, āpatti pācittiyassa)". Kommentaren har också samma kommentar som pali. Se: Vinaya Surāpānasikkhāpada Pali. suttacentral.net/pi/pi-tv-bu-vb-pc51
m2015 07/30/2017
Är dessa fyra faktorer desamma för alla föreskrifter?
Lanka♦ 07/30/2017
@ M2015. Nej, det är de, men de är likartade i naturen. Gemensamt för alla föreskrifter är att avsikt / volym måste vara närvarande. Besök denna webbplats och alla faktorer för alla 5 förordningar kommer att visas.

BonnWarapol 07/30/2017.

Din 5: e förbehållet har inte brutits eftersom alkoholen inte räcker för att göra ditt obevekliga medvetande uppstår efter dryck.

Detta precept har fyra element att göra. Du har redan gjort de sista 3 elementen, förutom de första "Mada-niyam-intoxicants". (Patu-kamyata-cittam - chanda att dricka, chanda är inte önskan, och du har chanda att dricka någonting i det glaset).

Mitt svar är mycket skillnad från de andra eftersom jag bestämde mig för detta från alla dessa villkor:

  1. Pali inkluderade amajjasaññī (oskyldig av den drycken) också.
  2. kommentar sade "måste brytas av ohejligt medvetande", men elementen i sikkhapada har inte Madanīyasaññī.
  3. Denna sikkhapada ingår inte heller i 10 akusalakammapatha. Men det är i 5 sikkhapada, som kan låta folk gå till niraya.

Så sättet att bryta detta budskap bör vara otrolig medvetenhet, som uppstår efter dryck, på grund av att dricka. Och det osamma medvetandet måste kunna göras någon i 10 akusalakammapatha också.


Blake Walsh 07/31/2017.

Jag skulle säga att om du slutar dricka något det ögonblick du inser att det innehåller alkohol, följer du den femte förordningen, eftersom principen är att hålla dig ur de problem som kommer från berusning och missbruk.

Från ett strängt reglerande lagperspektiv är det lite tvetydigt runt avsikt. Vissa kommentarer skulle hävda att det är tillräckligt att intending to drink något som happens to contain alcohol . Andra skulle hävda att du måste intending to drink alcohol . Båda tolkningarna har potential att vara problematisk: om du dricker något utan att veta att det innehåller alkohol och blir full, kan du göra dumma saker, så att du inte vet klart gör det inte okej. Men att ta den här logiken för långt kan orsaka rädsla och paranoia och öka problem i ditt liv istället för att minska problem. Och det motsatta argumentet leder till problem med avsiktlig okunnighet.

I sådana fall av tvetydighet är det bra att falla tillbaka i sunt förnuft: det är rimligt att smaka på något för att se om det är säkert att äta / dricka; Det är bättre att kolla i förväg men ingen förväntas ha perfekt framsyn eller vara paranoid. Även tanken på att "bryta" förordningarna är lite missvisad, förordningarna är inte magiska, de är användbara recept på hur du ska leva om du vill undvika några allvarliga problem i din framtid och skapa en stabil grund för träning. Även om du känner att du brutit den lite, räcker det med att du är löst att göra bättre i framtiden.

1 comments
AnoE 07/31/2017
Hur skulle avsiktlig okunnighet fungera under dessa omständigheter?

Kauva Aatma 07/31/2017.

Låt mig ta en annan inställning till detta.

Jag skakar ibland på det noggranna, avsiktliga tillvägagångssättet jag ser från många i buddhismen. Mycket mer krävande än jag någonsin kunde rättfärdiga rent från en kanon som överlämnades genom muntligt uttryck i 500 år. Det här är INTE att säga att någon av tolkningarna (som Nanavara Thera) är fel - bara att deras tillvägagångssätt kan vara lite mer krävande än vad som är nödvändigt.

Alla verkar ta itu med denna fråga ur ett perspektiv som i väster kallar vi "straffrätt". Som kriminell försvarsadvokat har jag själv jobbat med dessa incidenter i årtionden, och straffrättssystemet har hundratals år och miljontals fall definierar vidare detta begrepp vi kallar för avsikt (Cetana).

Till exempel - beskrivningen av 4 faktorer som är nödvändiga för att bryta mot den 5: e precepten som skrivits av Nanavera Thera. I väst är detta vad vi kallar kriminell avsikt och det lärs att advokater deltar på forskarskolan. Min poäng här är att vi är onödigt krävande genom att gå så djupt. Det är inte så komplicerat.

Är du en alkoholdrinkare? Som ett resultat av denna incident skulle du nu kalla dig en konsument av alkohol? Kom ihåg ekollonet. Vi är inte definierade av vårt tillstånd vid något tillfälle i vårt liv. Det är alldeles för linjärt. Om vi ​​kommer att märka så gör vi åtminstone det av ett övervägande drag och inte en singelhändelse. Det filosofiska tillvägagångssättet heter "nyttan" och det är också det mest rationella. Det är vad vi tänker på när vi överväger grundläggande rättvisa.

Du kan inte leva livet så krävande. Det handlar om balans. Linjerna som definierar vardera sidan är INTE tydligt ritade - det är allt grått istället för svart eller vitt. Det är där vi normalt bor. I grått. Så i grått där linjerna är vaga undersöker vi hela sammanhanget och inte bara en incident. Återigen frågar jag - är du en konsument av alkohol?

Nej. En olycka gör dig inte en alkoholdrinkare. Din skuld visar det omedelbart. Om jag ville kontrollera dig skulle jag säga "men du bör sträva efter perfektion". Det är inte min avsikt Min avsikt är att lindra dina bekymmer och ta bort besväret ur ditt sinne. Se hur jag nästan tog den andra riktningen? Avsikten är att vi får det från sammanhanget. Fortsätt sträva. Banan är en hård.


Arturia 07/31/2017.

Vad är det med rädslan att bryta det ändå? Det är inte som att begå en synd i kristendomen. Föreskrifterna är bara beteenden som föreslagits för att hjälpa dig längs vägen. Kanske måste du sluta oroa dig för det och titta på hur bifogade du är till hela tanken att hålla dem. Personligen älskar jag ett gott glas vin som alla vet och då. Jag tror att det är hälsosamt i måttlighet. Jag är inte en munk och jag kommer inte att leva ett asceticisms liv. Livet är att njuta av och enligt min mening är gott vin en del av det. koppla av.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags